profesore malo ste se digli na krivu nogu danas...
uletit sa svak ko je dio te crkve, (sto tehnicki mnogi od nas jesu, cak i ne nekim svojim izborom) je simbol te crkve i onda krenut nabrajat zlocine doticne institucije sasvim sigurno ne ide u isti lonac sa ovim nekim realnim sagledavanjem stvari koje kasnije spominjes i promoviras. to je kao da ja srbinu ili amerikancu drzim prodike o njihovim zlocinima, kojih je sasvim sigruno bilo.
tu se moram potpuno slozit sa vejnom. i ja sam tehnicki dio crkve, iako nisam neki vjernik, i iako mi kao institucija poprilicno dize zivce. ali stavljanje time indirektno mene u kontekst nekih zlocina mi je komicno. meni osobno ne smeta jer nemam nikakve veze s tim, ali prihvacam da nekome smeta...
takodjer spominjat zidanesu špageti cudoviste je smijesno(pa i neukusno) s obzirom da se doticni nije nigdje ismijavao nekim drugim drugim vjerama, samo dao svoje vidjenje stvari, uz potpuno postovanje prema nekim drugim izborima. (ili ako sam nesto preskocio neka me ispravi neko). kad mi netko rece da vjeruje u nesto, ja se ne diram u to previse niti vucem paralele sa necim sto bi taj netko mogao shvatit kao uvredu. bilo to racionalno ili ne.
jer naravno da je svaka vjera u nacelu vjera pa se moze vuc paralela sa bilo kakvom novom vjerom.
i naravno da se na ovoj temi prica o vjerskim stvarima koje ne ulaze u domenu racionalnoga. ali zasto onda uopce kreces u raspravu, kad ti je argument "to nije racionalno"? kakvog onda smisla ima raspravljat sa zidanesom koji vjeruje u to neracionalno, i pritom ocekivat racionalni argument od njega? pa valjda ljudi imaju pravo raspravljat i o tim stvarima bez da im ti objasnjavas kako se treba okanit toga jer nitko nema dokaze za tako nesto???
da se razumijemo i ja sam prilicno realan tip, i vise se pouzdajem u dokaze nego u vjeru. ali ono...
