hajde,hajde Boriči;malo smo te 'išamarali' večeras () no ti znaš da u ovoj Kavani i bubreg možeš dobiti ako ti zatreba

jao!zaboravih dvoranu na Zametu!?...sutra ti šaljem!

ps-koliko god se svi trudili pobjeći od toga,izgleda da nije baš slučajno da mi DP volimo baš lijevokrilne i lijevoruke; recimo Šurjaka,Ivaniševića,McEnroea,Metličića,Seinfelda,...ili mi se to samo čini?

E sad, to tvoje pitanje ima jako puno slojeva.  Interesi --> ciljevi --> politika -- > postupci... Pa onda još retorika koja to sve okružuje...

Inače između spriječavanja širenja komunizma i širenja demokracije ima razlike.  Jedno se fokusira na vladajuću ideologiju ma kako došla na vlast, a drugi na metodu dolaska na vlast bez obzira na ideologiju (osim, jel, ako demokratski nije izabran Hammas).  Kao što 60-tih ili 70-tih, ja vjerujem, Ameri ne bi mogli mirno otrpit Chaveza ili Moralesa, tako bi danas mirno otrpili Allendea.  A i postupci su drugačiji.  Onda je to sve CIA tajno organizirala, isfinancirala, i što je možda barem meni, najuočljivija razlika, imala pripremljenu novu čvrstu vlast umjesto "crvenih" (pa bi se onda godinama čudili kako ih je taj postavljeni preveslo).  A danas uz velike fanfare pošalju pol svoje vojske i arsenala na diktatora, sve razbucaju do temelja uz petarde i vatromet, i onda se tri godine čude da gdje je ta demokracija i zašto već nije iznikla iz svježe preorane zemlje.

A sad šta je pravije ili krivije... očito im ni jedno ni drugo nije baš ono pravo.

 Heraklit večeras naginje sofistima!

još kad se pojavi heartbreaker Rooktagora,nehebali smo relativizacijom svega i svačega;i bitkom političke pragme koji se mijenja od danas do sutra; i meni je ovakav,a tebi onakav.

Ja bih u sve ubacio i Zenonove aporije;npr. da bi američke trupe došle do Čilea one moraju prvo prevaliti polovicu puta,pa polovicu polovice,pa polovicu polovice polovice,...i tako unedogled čime Zenon dokazuje da američke trupe uopće ne mogu prevaliti put do Čilea jer se isti beskonačno cijepa!...,tj CIA,uopće nije ni mogla poslati svoje ljude da svrgnu Allendea!

Očekujem ovome još jedan nihilistički osvrt dide;pa da svi sve pošaljemo u tri lepe i popijemo jednu za Sv.Luciju iliti Svjetlanu.Kuća časti večeras.

Financiranje rata u Iraku i Afganistanu je vrlo javno.  Abu Ghraib, Guantanamo nikad nisu bili tajni (možda metode korištene u njima jesu), kao ni -- irački izbori.  Tko je ikad rekao da krupni kapital ne upravlja američkom politikom??  A što je tom Guantanamu bio pandan u vrijeme rušenja Allendea i ostalih Latino vlada?

Moja poanta jest da je umjesto Allendea instaliran Pinochet, bez da se o tome javno raspravljalo u Congressu (jer da jest, ne bi ti sad morao braniti pouzdanost literature u kojoj nalaziš podatke o tome), i bez da je američka vojska išla tamo i pobila tisuće ljudi i pozatvarala još više.

Tko je preuzeo vlast u Iraku umjesto Saddama?  Nitko vrijedan spomena.  Nego je nastao kaos u zemlji, državni aparat takoreći ne postoji.  Evo sad i na zapadu se govori da je u Iračanima pod Sadamom bilo bolje nego sada...

Ili ako ćemo kratko, prije 30 godina su Ameri znali šta i koga hoće, šta i koga neće, i kako to ostvariti.  Danas znaju jedino šta neće, prije nego se nekud zapute i sve spektakularno razbucaju.
 

 Mislim da poredjenja izmedju Iraka danas i Chilea 1973. - ne stoje. Razlog je prost, ali, kao razlika izmedju dva scenarija - nepremostiv. U Chileu je naime postojala sasvim jasno organizovana alternativna politicka struktura koja je bila svakog casa spremna da preuzme vlast. Ameri tu uopste nisu ni imali dilemu, da li slati vojsku ili ne, jer za to nije bilo ni potrebe. Trebalo je samo zadobiti Pinocheta, odn. njegove garancije da se nista ekonomski nece promeniti nakon sto on dodje na vlast (Sve je tacno sto je Catalnko napisao u vezi ITT; oni su tu bili glavni "faktor iz senke"). Stavise, Pinochet je Amerima obecao da ce retroaktivno vratiti na snagu sve zakone koje je Allende ukinuo, koje je obecanje uostalom i ispunio (zaustavljena i vracena denacionalizacija, pre svega).

U Iraku, pak, nije nikada bilo jasne alternative Sadaamu. Tome je najvise zasluzan sam on jer je vise nego priljezno ocistio Irak od svih mogucih konkurenata! Ono sto, ipak, najvise cudi u svemu tome je to da Ameri nisu mogli da pretpostave da ce se iracka drzavna infrastruktura raspasti u param-parcad cim se iz nje ukloni kamen-temeljac i jedini kohezioni element - a to je bio Sadaam Hussein! Ne mogu da verujem, da samo 10-15 godina nakon jugoslovenske lekcije, US prave istu gresku i kratkovido razmisljaju samo do prve stepenice!?? A samo kolike pare se odvajaju za kojekakve "Intelligence (koji oxymoron!) Services"!!!  

Heh... eto drago mi je vidjeti da se opet NYC i ja -- slažemo!

A što se tiče lekcije... postoje indikacije da su ju naučili, jerbo sad kad su uvodili sankcije S. Koreji, bili su jako pažljivi da ih ne odvale prejako, jer nisu znali šta bi se dogodilo kad bi režim pao i ta država prestala funkcionirati... Ma ja sam vječni optimist.

A drugo, zašto je to "jugoslavenska" lekcija?  Pa u Jugi je bilo jedno pe'šest, čak i zakonski određenih, struktura... a i "jedini kohezioni element" je već sam od sebe umro desetak godina prije.



P.S. Što ti to znači, "priljezno"?  Ili je sa kvačicom, "prilježno"?  Mislim, vidi se iz konteksta, ali nikad tu riječ nisam čuo.
 

 člana(ova) online: Kauboj, NYC

Hehe... "spade knjiga na dva slova" (je li ti poznato ovo?)

Evo, prelazim na kvačice... priznajem malo sam se ulenjio, onako mi jednostavnije. Dakle, pitaš me za reč-prilog, "prilježno". To mu znači, otprilike, sa svom snagom prionuti na nešto, potpuno se posvetiti nečemu... ne znam, je li jasnije?

Što se "jugoslovenske lekcije" tiče, ja to vidim ovako: Ameri su mislili da je dovoljno samo priznati samostalnost secesijom novonastalih država i da će odmah nakon toga zavladati mir i blagostanje. Uopšte nisu ozbiljno razmislili o drugom činu... a šta posle? Šta sa Srbima u Hrvatskoj i Bosni, šta sa Hrvatima u Bosni, šta sa Muslimanima i Albancima u Srbiji, šta sa nerešenim pitanjem crnogorskog identiteta... itd... itd...??? 

 jesi siguran?