Ja ne mogu vjerovati da si ti stvarno ozbiljan! OK, Mark_37 ima svoju teoriju, koja sve da je i točna (možda i jest postojao takav zakon, neću ulaziti), nije bila ključna u njezinom pretvaranju u svjetsku silu broj jedan (iako je, ako je točna, doprinijela tome). Ključno je bilo, već sam napisao, kontrola svjetskih trgovačkih tokova.

Ali da su 20 tisuća Britanaca kontrolirali 400 milijuna ljudi samo silom? Jesi li ti pri sebi? Što su imali atomsku bombu?! Osvojiti i zadržati (kontrolirati) nešto nisu iste stvari. Sama činjenica da su ih kontrolirali sa tako malo troškova (vojnih) ne da govori, već viče na sav glas da su ih Indijci zapravo prihvatili kao gospodare, tj. da su mislili kako je tuđe govno ukusnije nego domaće. A je li bilo? 1952. govori da je bilo jako, jako gorko!

Gospodin Singh sigurno vrlo dobro zna da svjetska ekonomija iz 1700. nije jednaka onoj 1952. i poanta onog što je on rekao nije da bi Indija imala isti postotak u svjetskoj ekonomiji (a to što ti misliš da jest je meni doista smiješno, jer je čovjek prije nego što je postao premijer bio ministar financija u jednom od najbrže rastućih svjetskih ekonomija!) već ukazati na štetnost vlade koja nije vodila računa o nacionalnim interesima Indije. Britanija i Indija su jedna te ista država od sredine 18. stoljeća do 1947, međutim, udio Britanije u svjetskoj ekonomiji se povećao u tom razdoblju, a udio Indije se smanjio. Zašto? Jednostavno da ne može biti jednostavnije: Britanija je iskoristila Indiju, ne da nije ulagala u nju (iako su bile dio iste države), već je iskoristila koliko god da je mogla.
Da ti gospodine iane vladaš kao Car ian wright od Hrvatske i Indijom bi li ti smatrao moralno nakaradnim držati Indiju pod kontrolom, nimalo ne ulagati u nju, već samo izvlačiti kapital? Ti čak i pametuješ kako se indijska ekonomija 1952. ne bi mogla suprostaviti onoj Zapada da nije bilo Britanaca u Indiji! Kako te nije sram nešto tako napisati?! Zbilja, kako te nije sram! Pa indijska ekonomija se nije mogla suprotstaviti onoj Zapada upravo radi tih Britanaca koji su vladali njom 200 godina! U trenutku kada su preuzeli tu ekonomiju ona je itekako konkurentna, tek tijekom te vladavine ona postaje nekonkurentna da bi se na kraju toliko srozala da je prepuštena domaćima jer je britanska cost/benefit analiza ukazala da bi sve ostalo bio trošak za Britaniju (jer bi napokon morala nešto i uložiti u Indiju, ili povećati vojsku ili pomoći razvoj). Domaći se baš isprva i ne snalaze, ali napokon nakon gotovo 50 godina ostvaruju veliki ekonomski rast. Taj rast nema nikakve veze sa Britancima, on je ostvaren unatoč njima! Demokracija je kada narod vlada, a ne kada 20 tisuća vlada nad 400 milijuna!!!
Kako je Zapad stekao prednost iz 1952.? Pogledaj političku kartu svijeta iz 1913. ili iz 1938. Između Zapada i Japana je podijeljen cijeli svijet. U "dugom trajanju" samo su metropole izvukle korist od svojih periferija, o nekakvoj koristi koju su periferije imale od metropola mogu govoriti samo imperijalisti ili njihove sluge. Spominješ tehnologiju? Pa kako su je Indijci mogli razvijati pored živih Britanaca? Zar zbilja misliš da su Britanci otvarali fakultete dolje po Indiji?! Sa porastom indijske intelektualne elite misliš da bi im bilo dosta onih 20 tisuća Britanaca za kontrolu 400 milijuna?! Kako bi Indijci danas živjeli da nisu postali britanski robovi ne znam, nisam nigdje rekao da bi živjeli u palačama, niti da su 1700. svi živjeli u njima, moje je pisanje bilo usmjereno da pokažem kako je plemenito izraženi nacionalizam, utemeljen na slobodi, bratstvu i jednakosti svih naroda nužan pokretač razvoja nekog naroda, a time i internacionalnog društva u cjelini. Da drugome želiš ono što želiš i sebi, i da se tako ponašaš, a ne kao Britanci u Indiji itd. Da poštuješ tuđe specifičnosti jer svi nisu isti, a ne da ih iskorištavaš. Kina jest bila na povijesnoj nizbrdici, a što misliš da su Britanci i ostali gledali to sa zabrinutošću ili su trljali ruke od zadovoljstva? Uvalio se na koncu Japan, ali kratkotrajno i nepotpuno, a da je uspio u potpunosti i za duži period sigurno Kinezima ne bi bilo bolje, ne boj se, iako je bio "napredniji" od Kine.

Ja ne mrzim ni Britance, ni Indijce, Kineze, Japance, Srbe... Nikoga ne mrzim. Točno se zna tko je u Britaniji kriv za što. Ono što istinski prezirem je sustav koji se temelji na eksploataciji drugih naroda i ljudi a zove se imperijalizam. Možda sutra baš Indija bude imperijalist. Ljude koji ga brane, poput iana wrighta, prezirem još više jer su sluge slugu. U svakom narodu i društvu se mogu naći i takvi, ali i oni drugi, veliki ljudi koji istinski ljube slobodu i čovjeka. Tako i među Britancima, Indijcima, Kinezima, Srbima, Hrvatima ima jednih i drugih. Kad je indijski poglavica na samrti rekao da su se u njemu cijelog života borili dobar i loš pas, pitali su ga koji je pobijedio. "Onaj kojeg sam hranio" bio je odgovor.