Ajmo opet 

1) Znači, vidio si njegov rad? Di si pročitao? Daj i nama link pa da možemo normalno raspravljat.

Inače, fascinantno je kako nitko ne komentira kako je to uopće promaklo komisiji kojoj je poslao rad, kako nitko prije nije uočio takvu grešku. Po mom mišljenju je itekako moguće da je slučajno izostavio ime autora u zagradi na kraju odlomka. Kad se ovako "kopira" odlomak, malo ga se parafrazira i na kraju navede autor. Ako si ikad pisao ikakav seminar, trebao bi znat. To je jednostavno moralo bit primijećeno i provjereno. Naravno da je glup što mu je to namjerno ili nenamjerno promaklo, ali je to ostatak ekipe trebao vidit. Meni ovo (ovo što je kakti preneseno u medijima) nije apsolutno nikakav materijal za jebenu smjenu jebenog ministra jer je - smiješno. 

Ali još jednom - vidio si rad da možeš SIGURNO pričat što pričaš? Sve ovo govorim na pretpostavci, nisam vidio rad, nitko nam ga nije ponudio.

2) Za Lalovca je optužba nemjerljivo ozbiljnija i postoji čišći dokaz koji može svatko čut na internetu. ALI - nije cijela snimka, ne vidi se što je žena pričala, ne zna se njihov odnos i što ona radi i je li izludila čovjeka, tako da ga nikako ne bih krivio prije konkretnijih stvari. Primjer Lalovca je bio samo da ukažem na nevjerojatno licemjeran pristup medija, kao i intelektualaca poput tvoje malenkosti.