povijesno hrvatski..?? odakle idemo od stoljeća 7.?
hrvatska je u državu shs..potom kraljevinu ušla sa srijem do zemuna, bez baranje..bez istre..sa bokom kotorskom..
sporazum cvetković-maček ..stvorena je banovina hrvatska sa dijelovima bosne..ali ona je tako kratko trajala..da je zapravo nemoguće vidjeti koliko bi ta jedinica u sastavu kraljevine bila neovisna ..
godinu i pol..kao dio neke neke druge države..uopće ne smatram relevantnim u povijesnom smislu..
hrvatska je ušla u jugu sa srijemom i bokom kotorskom..izasla sa istrom..i baranjom..to su činjenice..
u mom opisu povijesnih događaja..hrvatska bi izgubila cijelu obalu..od fažane do dubrovnika..otoke..izgubila bi more
izgubila bi međimurje..baranja također ne bi bila hrvatska već mađarska..
sa srpske strane..imali smo nedićevce i četnike..koji se se  borili na nacističkoj strani..
tako bi i srbija imala pravo na podjelu ratnoga plijena..vjerujem da bi isto tako otkinula srijem..i dobar dio bosne..a pošto je svakoj državi cilj izaći na more..došlo bi i do toga..
gledajući ovako..to bi zaista bila hrvatska koja se vidi sa katedrale..pa mi zaista nije jasno za koju i kakvu su se to Ustaše borili??

Znam da jesu, ali ćeš se voditi tom logikom, onda možeš reći da je Tito uzeo Hrvatskoj čitavu BiH 1945., jer ju je imala tih par godina za vrijeme ww2.

Poanta je da je 1945. Hrvatska dobila dio teritorija, a dio je i izgubila, tako da koliko je Tito zaslužan za teritorij koji smo dobili, toliko je i kriv za onaj koji nam je uzet i koji je bio naš i prije NDH, stoga ona teorija jednog od forumaša kako Tito nije davao hrvatski teritoriji jednostavno ne stoji.

Kako mi je ogavno ovo selektivno gledanje povijesti... ajmo onda ovako, da nije bilo Staljina i Crvene A>rmije, Titova sumska banda bi u Beograd i Srbiju umarsirala... aaaa nikada.

ima tema 2. svjetski rat 1 skrol ispod ove. pa mislim stvarno dečki.. 

Ja tu ne branim Ustaše, niti mi je to cilj. Jednostavno ne mogu slušati te priče Tito vratio, a nitko ne spominje ono što je dao...

Nego čiji su ti navedeni teritoriji (gdje je velika većina naroda Hrvati) nego hrvatski? Da nisu možda turski ili austrijski? Nemoj samo reći bosanski, jer Bošnjaci nisu ni postojali kao narod do prije 50 godina.

Srbija je ipak imala niži stupanj neovisnosti kod upravljanja ako se ne varam. Ne razumijem baš logiku po kojoj Srbiji kao pobjedniku ide Srijem, a nama kao pobjedniku ne ide ništa?

p.s. pardon na offtopicu.

a na ovoj temi se prica o ozbiljnim temama.

Jbt. koliko zagovaratelja Velike Hrvatske. Onda se ti isti nađu pljuvati Srbe kako su oni ovaki-onaki kod posezanja za našim teritorijem ili teritorijem BiH, a zaprave su svi isti kao Slobo, di je barem jedan Hrvat, tu je Hrvatska, bravo momci! Hrvatska je ovo što se nalazi u granicama i to je jedna od malo pozitivnih stvari koje nam je Tito dao. BiH nije Hrvatska i nikad neće biti, bila je davno u povijesti (onih par godina kroz Banovinu i NDH se ne treba uzimat ozbiljno). 

Ako ćete gledati nekom linijom "od stoljeća 7." onda bi Litva trebala biti jedna od najvećih država Europe, glavni grad njemačke Kaliningrad (iliti Königsberg), a i realno ta BiH bi trebala biti u sastavu Turske, neka njihova enklava pošto je realno duži niz godina bila pod njihovim patronatom.

Jebale vas više NDH i posezanje za Bosnom kada nam je to samo zlo donijelo u prošlosti.

Na prostoru Zapadne Hercegovine, od Neretve do Posusja, u 6 ili 7 gradova i opcina, zivi 99,99% Hrvata, ne postoji etnicki kompaktnije hrvatsko podrucje nigdje drugdje, i to nije poklonjeno BiH a.k.a. Maloj Jugoslaviji... ma ajde.