mene vise zanima podatak zakaj je Zagreb pun smeca, zakaj je nikad zagadjeniji, tko je tu kriv?

Razumijem obje strane, što podržavaju ukidanje i one koji su protiv jer obje strane imaju valjane argumente i najvjerojatenije su obje strane u pravu jer postoje dobri i loši primjeri te mjere, a nijedan zakon nije idealan, uvijek će netko biti zakinut.

Zna li netko koliko novaca ode na državnoj razini na nevladine udruge i poticaje medijima, a koliko na razini Grada Zagreba? Bi li više uštedjeli kad bi to ukinuli?

Pad je na razini Hrvatske značajan iako nisu svi krajevi jednako pogođeni, neki kao Šibenska županija imaju rast, dosta županija ima stagnaciju od Bjelovarske, Zagrebačke, Brodsko-posavske...Najveći pad tj. kataklizmu su doživili grad Zagreb, Split, Primorska, Osječka te Varaždinska. 

https://podaci.dzs.hr/2023/hr/58059 

Zato sam ti ranije stavio objavu za rođene desetljeće prije u Zagrebu gdje nije imao pad tj. brojka se kretala tu negdje oko 8 000 skoro čitavo desetljeće. Druge županije su imale velik pad u periodu od 2012-2017 dok je kasnije usljedila stabilizacija kako si i naveo 2017-2021 i glavni uzrok nisu bile migracije, već pad fertilne baze generacija rođenih krajem 70-ih koje su bile brojne i koje su prestajale rađati, također velika nezaposlenost te ekonomska nesigurnost u tom periodu financijske krize. Zagreb je to kompenzirao u prvoj polovici 2010-ih unutarnjim migracijama te boljom zaposlenošću. U drugoj polovici nakon 2015 bi pad bio drastičniji pogotovo radi velikog iseljavanja mladih iz Zagreba, uz populacijski gubitak. Mjera trećeg djeteta je to zaustavila što pokazuju i brojke, da je udio trećeg djeteta ostao na 14,4% umjesto 20% imao bi oko 450 manje rođenih neovisno o drugim županijama. 

Također, jačanjem ekonomije te ostankom obitelji koje su financijski tj. poslovno bile osigurane ostale županije imaju rast fertiliteta. Da ne govorim kako je taj rast uz bolju ekonomiju bio potaknut upravo i demografskim mjerama, od besplatnih jaslica, vrtića, darivanjem novorođene djece ovisno o broju od par tisuća pa sve do preko 50 000 za svako treće dijete i šta sve ne...Znači ostale županije su također imale pronatalitetne mjere, a kako je Zagreb dosta ekonomski naprednije područje taj novac je za mnoge obitelji u ruralnim krajevima imao daleko veću važnost i utjecaj na imanje djece, barem u okviru da statistički podgine broj rođenih. 

Uz sve to, Zagreb je urbana sredina, a urbanizacija je jedan od top3 razloga pada fertiliteta tj. demografske tranzicije jer stanovni ne omogućavaju velik broj djece. Zato je efekt mjere daleko vidljiviji u Zagrebu nego u ostalim sredinama gdje su uvjeti stavnovanja pogodniji uz veći komfor, te lagodnost jer je udio vlasnika nad nekretninama veći i manji je pritisak na imanje obitelji. 

To sam rekao da se slažem, novac ne može potaknuti imanje djece, već je glavni uzrok imanja djece je gledanje istih kao vrijednost i bogatstvo. Živimo u sebičnom, egoističnom i hedonističkom društvu koje samo sebi stvara vlastite vrijednosti ,no iste vrijednosti dolaze i sa posljedicama koje će se sve više očitovati na gospodarskom, društvenom i političkom planu. Stvaranje klime u kojem obitelj postaje dar umjesto teret je jedan od važnih preduvjeta za velike obitelji i pozitivan natalitet. Postoje one visoko razvijene zemlje kao Izrael gdje je obitelj bogastvo, gdje je udio žena koje rade jedan od najvećih u Svijetu uz jedan od najvećih udjela visoko obrazovanih. Ovdje ne govorim o ortodoksima koji imaju 5-ero djece, već o sekularnim Židovima gdje je broj rođenih preko 2 djeteta. 

Primjer toga je Island koji je desetljećima unatoč visokom razvoju imao preko 2 djece do nedavno, a sličan primjer je bila i katolička Irska. Također postoje brojne pokrajine diljem EU od Danske, Nizozemske do Norveške gdje je fertilitet preko 2 uz velike obitelji, visok udio obrazovanih te ekonomski najrazvijenija područja u Europi. 

Natalitet svugdje pada odnosno na svim kontinetnima i u svim zemljama. Jedina je razlika koliko su neka područja ranije krenula sa demografskom tranzicijom u odnosu na druge te su im zbog toga populacije daleko mlađe. Ono što usporava su Subsaharska Afrika te muslimanske zemlje, no i tamo sad pada velikom brzinom. Nekad je svjetski fertilitet bio preko 5, sad par desetljeća kasnije je već na rubu 2 što znači brzo slijedi starenje i pad.

Imamo sad Kinu, Japan, Tajvan, Tajland,J.Koreju samo u Aziji koje izumiru, a govorimo o populaciji od 2 milijarde ljudi....Tranzicija ne traje dan, godinu ili deset godina, stoga je ponekad potrebno dulji niz godina da se rezultati očituju općoj populaciji. 

Nisam pobornik migracija jer svaka kultura i nacija je jedinstvena sa unikatnim ljudima na tim područjima koji imaju pravo zadržati svoju naciju, identitet, tradiciju, povijest i običaje. Smatram da svaki čovjek bez obzira na rasu, naciju, spol i vjeru jednako vrijedi, ali bogastvo Svijeta je baš u različitosti na raznim dijelovima Zemaljske kugle i svi imaju pravo na opstanak. Odrastao sam u multikulturanom društvu, ljude uvijek privlače sličnosti i zbog toga imamo na brojnim područjima Europe da se bijelci sele na rubove i periferiju, većina tih zemalja se balkanizira te se stvaraju duroročne političko-društvene nestabilne situacije...Heterogene zemlje su često nestabilnije, uz veće socijalne razlike, veći kriminal i tenzije u društvu. 

Bandić je bio populist, stoga je mjera bila ne radi dodvoravanja nekome, već čisto kupovanje glasova za naredne izbore 2017 godine. No, kao i takva je dala rezultate u okviru oko 5% više rođenih na godišnjoj razini te oko 1500 do 2000 više rođenih u tih 5 ili koliko godina. Dugoročno kao i sve pronatalitetne mjere temeljene na novcu dožive krah, stoga su neisplative kako financijski tako i na samom terenu. Međutim, okupljanjem šire baze stručnjaka koji se razumiju u problematiku se novac mogao barem djelomično usmjeriti na stvaranje uvjeta koji će omogućiti uređenje društva pogodnije za imanje djece. 

To što populacija pada ne znači da Mađarska nema jednu od boljih pronatalitetnih politika u Europi. Rezultat pada nije trenutno stanje, već je početak u katastrofalnim komunističkim politikama od nagle neplanirane urbanizacije do uništavanja obitelji zbog čega je Mađarska utonula u populacijski minus još ranih 80-ih među prvim zemljama na Svijetu...

Mađarska je 2011 imala najnižu stopu fertiliteta u Europi od svega 1,27, do 2021 godine su podigli na 1,61 te ušli u top 10 zemalja po visini fertiliteta. Da se ta brojka podigne na 2,1 koliko je potrebno za održavanje populacije Mađarska bi svejedno imala više umrlih jer su generacije koje trenutno umiru brojne generacije rođene nakon ww2 i prije istoga.

Njihovo trenutno stanje samo omogućava usporavanje pada, ali ne i zaustavljanje. No u odnosu na brojne EU zemlje su napravili najveći napredak. Dugoročno ni njihovo nije održivo.  

Sta se tice ukinute mjere, ja sam protiv. Al ako vec postoji idea o takvoj mjeri (recimo zbog pronatalitetne politike), definitivno je potrebitija u drugim krajevima Hrvatske (Lika, Slavonija), a ne u Zagrebu gdje je i onako vec sve centralizirano. 

Nazalost, mjera je uvedena zbog totalno drugih ciljeva i kupovine glasova. 

Eo jos jednog briljantnog komentara, kakve veze ima mjera koju je imao grad Zagreb i istu plaćao, sa Likom i Slavonijom ?

Grad Zagreb je i ove godine odlučio financirat: vucibatine, levičarske udruge, "medije" i sl., a neki od njih imaju dosta zaposlenih i dobiti od preko 100.000 eura.

Očekujem od svih podržavatelja odluke druga Senfa da se ukine mjera za roditelje, da direkt odu tamo i jebu mu mater (il barem napišu koji ljutiti mail) zašto njihove novce rasipa na: antifašistkinje Zagreba , "što je to narodno u narodnim knjižnicama", trzisno orijentirane firme koje iovako, ionako zarađuju stotine tisuća eura*, "zelene izazove" i još more sličnih većih i manjih: projekata, emisija i programa neophodnih za živote u metropoli.

E da zaboravio sam, meni osobno najbolje, najviše para je dobila neka televizija za svoju (valjda) emsiju predobrog imena - "Nula"

* neke doduse nemaju nista, ni dobit, ni prihode, samo zaposlene, al dobro tu je valjda jasno zašto se daje

Aha, u redu je da se daje materama jer se daje udrugama? Ili je teza ako si protiv financiranja roditelja da si za financiranje udruga. 

Šuplja priča, ne treba davati centa ni jednima ni drugima. 

Samoprozvani pobornici liberalne ekonomije su protiv ukidanja socijalne mjere. Kako to objasniti osim da nije u pitanju ništa drugo nego ideologija. Nemoš bit jeban i nevin