Koronavirus

Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 17.09.2020.
Poruka: 5.101
30. rujna 2021. u 12:48

Dejan NS je napisao/la:

 

Evo potvrde...

Q.E.D. sto bi rekli neki stari forumasi

I onda opet treba nekome objasnjavati da sve navedeno NIJE ZARAZNO, a korona, nazalost,jebiga, JESTE,

Vidi cijeli citat


Tko je rekao da su stvari koje sam naveo zarazne? 

Ali su udarac na zdravstveni sustav. A zajednicki nazivnik im je undertakerovom logikom - osobna neodgovornost.

 

Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 17.09.2020.
Poruka: 5.101
30. rujna 2021. u 12:50

Dejan NS je napisao/la:

Jos nesto

Za sve navedene "argumente" ( u stvari budalstine) drzava je vec donela mere : 

Mozes da pusis samo na mestima odredjenim za to

Ne smes da vozis brze od 50 u naseljenom mestu

Ne smes da radis na visini bez maske i zastitnog pojasa

Mislim smes sve to ali ako te uhvate idu kazne...

"Jebena diskriminacija" da ne mozes zapaliti cigaru tamo gde hoces i ne smes jurcati 100 na sat novik BMW-om

A ti sad nastavi o ovcicama ...

Vidi cijeli citat


Dejo, skoncentiraj se. 

Nitko nije rekao da drzava nije uvela mjere protiv pusenja, brzine u prometu, itd.

Već da se prekršateljima mjere brzine u prometu, pusenja u za to predviđenim mjestima, itd. ne ukida lijecenje, dok neki zazivaju da se ukine lijecenje, onome tko se ne cijepi.

 

nekineki
nekineki
Potencijal za velika djela
Pristupio: 28.10.2013.
Poruka: 2.150
30. rujna 2021. u 12:59

Undertaker123 je napisao/la:

nekineki je napisao/la:

Undertaker123 je napisao/la:

O prioritetu na liječenje cijepljenima nema smisla govoriti jer ako dođemo u situaciju da nema mjesta u bolnicama onda je cjepivo neučinkovito. I prije toga će biti lockdown. Nema ni pravne ni moralne podloge za to jer jedini kriterij za trijažu (o tome govorimo) je individualna procjena svakog pacijenta tko ima bolje šanse za preživljavanje.

O plaćanju liječenja od covida (ne i od drugih bolesti) za necijepljene se već može pričati. To bih ja tretirao kao odbijanje dostupnog lijeka. Za sada nema potrebe za tim jer je broj hospitaliziranih relativno malen ali ako necijepljeni počnu opterećivati bolničke kapacitete onda je svakako opcija za razmotriti.

Vidi cijeli citat


Za svaki dostupni lijek postoji jamstvo&garancija da možeš tražiti odštetu na sudu od proizvođača ili države u slučaju neželjenih posljedica.

Postoji li u ovom slučaju? Od koga se traži odšteta? Tek onda možemo pričati o odbijanju lijeka.

Vidi cijeli citat

Koliko znam (nije sigurno jer ne znamo sadržaj ugovora sa proizvođačima cjepiva), države su preuzele na sebe moguće odštetne zahtjeve.

Vidi cijeli citat


Nakon tisuća konferencija i nabrajanja, to je jedna od najvažnijih stvari koja je trebala biti iskomunicirana prema građanima, a ugovor je trebao davno biti javno objavljen da se vidi što proizvođač garantira, a što ne, u smislu učinkovitosti i nuspojava.

Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 22.10.2010.
Poruka: 7.130
30. rujna 2021. u 13:00

Necijepljeni se ne plase covida, mnogi od njih smatraju da je to izmisljena pandemija, pa ne vidim problem zasto se ne slazu sa prijedlogom da u slucaju zaraze (nepostojecim ili izmisljenim virusom) zadnji dodju na red za lijecenje.

 

Pa nece im trebati lijecenje, jer virus ne postoji. Cim se nisi cijepio, znaci da si rekao svoje misljenje o virusu.

Undertaker123
Undertaker123
Mali dioničar
Pristupio: 21.08.2018.
Poruka: 8.032
30. rujna 2021. u 13:04

Kolega Sombor, ti koje ste naveli ne opterećuju bolnički sustav u mjeri da je sve paralizirano i da ostali korisnici ne mogu doći do svoje usluge. Sa druge strane, njihove troškove liječenja plaća, dijelom i indirektno, duhanska industrija, automobilska industrija i ostale industrije preko poreza i ostalih davanja. Kao treće, da postoji tableta ili lijek kojom pušač prevenira tumor i da ga on odbija uzeti, sa punim pravom mu treba naplatiti troškove alternativnog liječenja. Uostalom, ni danas nisu svi zahvati i lijekovi pokriveni osnovnim i dopunskim osiguranjem.

Orao ne lovi muhe.
Undertaker123
Undertaker123
Mali dioničar
Pristupio: 21.08.2018.
Poruka: 8.032
30. rujna 2021. u 13:05

nekineki je napisao/la:

Undertaker123 je napisao/la:

nekineki je napisao/la:

Undertaker123 je napisao/la:

O prioritetu na liječenje cijepljenima nema smisla govoriti jer ako dođemo u situaciju da nema mjesta u bolnicama onda je cjepivo neučinkovito. I prije toga će biti lockdown. Nema ni pravne ni moralne podloge za to jer jedini kriterij za trijažu (o tome govorimo) je individualna procjena svakog pacijenta tko ima bolje šanse za preživljavanje.

O plaćanju liječenja od covida (ne i od drugih bolesti) za necijepljene se već može pričati. To bih ja tretirao kao odbijanje dostupnog lijeka. Za sada nema potrebe za tim jer je broj hospitaliziranih relativno malen ali ako necijepljeni počnu opterećivati bolničke kapacitete onda je svakako opcija za razmotriti.

Vidi cijeli citat


Za svaki dostupni lijek postoji jamstvo&garancija da možeš tražiti odštetu na sudu od proizvođača ili države u slučaju neželjenih posljedica.

Postoji li u ovom slučaju? Od koga se traži odšteta? Tek onda možemo pričati o odbijanju lijeka.

Vidi cijeli citat

Koliko znam (nije sigurno jer ne znamo sadržaj ugovora sa proizvođačima cjepiva), države su preuzele na sebe moguće odštetne zahtjeve.

Vidi cijeli citat


Nakon tisuća konferencija i nabrajanja, to je jedna od najvažnijih stvari koja je trebala biti iskomunicirana prema građanima, a ugovor je trebao davno biti javno objavljen da se vidi što proizvođač garantira, a što ne, u smislu učinkovitosti i nuspojava.

Vidi cijeli citat

Slažem se potpuno. Neobjavljivanje ugovora je jedan od velikih generatora nepovjerenja.

Orao ne lovi muhe.
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 17.09.2020.
Poruka: 5.101
30. rujna 2021. u 13:14

Undertaker123 je napisao/la:

Kolega Sombor, ti koje ste naveli ne opterećuju bolnički sustav u mjeri da je sve paralizirano i da ostali korisnici ne mogu doći do svoje usluge. Sa druge strane, njihove troškove liječenja plaća, dijelom i indirektno, duhanska industrija, automobilska industrija i ostale industrije preko poreza i ostalih davanja. Kao treće, da postoji tableta ili lijek kojom pušač prevenira tumor i da ga on odbija uzeti, sa punim pravom mu treba naplatiti troškove alternativnog liječenja. Uostalom, ni danas nisu svi zahvati i lijekovi pokriveni osnovnim i dopunskim osiguranjem.

Vidi cijeli citat


Kolega, pričate neistine, po običaju.

Dobiti krevet na Jordanovcu bez veze je nemoguće. Na zalost, zbog oca kojeg su tri mjeseca maltretirali s krivim dijagnozama, to je prvi i nadam se jedini put da sam povuka vezu, jer inace danas ne bi bija medu zivima.

Iz prve ruke znam da je bolnica u Jordanovcu preopterećena. Čovik na coviku. Overloaded. 

Tvojom akrobacijskom logikom, ne bi tribalo primiti aktivnog pušača na licenje, osim ako ne plati. Tribalo bi se primati samo pasivne pušače.

Pusac ima izbor. Sport, rekreacija ili trovanje cigaretom. 

Kao sto ima svaki normalan čovjek koji plaća dopunsko osiguranje. Cijepiti se ili ne cijepiti se.

Svatko tko plaća dopunsko osiguranje - mora dobiti odgovarajuću medicinsku skrb.

Sve ostalo je fasizam - zapakiran u tobože brigu o drugome..

Ante
Ante
Potencijal za velika djela
Pristupio: 10.12.2020.
Poruka: 3.204
30. rujna 2021. u 13:28

enfant terrible je napisao/la:

Necijepljeni se ne plase covida, mnogi od njih smatraju da je to izmisljena pandemija, pa ne vidim problem zasto se ne slazu sa prijedlogom da u slucaju zaraze (nepostojecim ili izmisljenim virusom) zadnji dodju na red za lijecenje.

 

Pa nece im trebati lijecenje, jer virus ne postoji. Cim se nisi cijepio, znaci da si rekao svoje misljenje o virusu.

Vidi cijeli citat


Ako se netko nije cijepio, ne znači nužno da ne vjeruje u koronu, no to je druga tema. Recimo da je to zaista tako.

Smatrate li da bi ovaj princip trebao vrijediti za sve ljude koji svjesno ugrožavaju svoje zdravlje ili samo na necijepljene kad je korona u pitanju?

Trebaju li necijepljeni onda biti i oslobođeni plaćanja zdravstvenog osiguranja?

 

Mislim kako bi uvođenje ovakvih mjera moglo na površinu izbaciti mnoga pitanja i kako bi na kraju moglo biti po onoj "tjerali zeca, istjerali lisicu".

Undertaker123
Undertaker123
Mali dioničar
Pristupio: 21.08.2018.
Poruka: 8.032
30. rujna 2021. u 13:40

Ante je napisao/la:

enfant terrible je napisao/la:

Necijepljeni se ne plase covida, mnogi od njih smatraju da je to izmisljena pandemija, pa ne vidim problem zasto se ne slazu sa prijedlogom da u slucaju zaraze (nepostojecim ili izmisljenim virusom) zadnji dodju na red za lijecenje.

 

Pa nece im trebati lijecenje, jer virus ne postoji. Cim se nisi cijepio, znaci da si rekao svoje misljenje o virusu.

Vidi cijeli citat


Ako se netko nije cijepio, ne znači nužno da ne vjeruje u koronu, no to je druga tema. Recimo da je to zaista tako.

Smatrate li da bi ovaj princip trebao vrijediti za sve ljude koji svjesno ugrožavaju svoje zdravlje ili samo na necijepljene kad je korona u pitanju?

Trebaju li necijepljeni onda biti i oslobođeni plaćanja zdravstvenog osiguranja?

 

Mislim kako bi uvođenje ovakvih mjera moglo na površinu izbaciti mnoga pitanja i kako bi na kraju moglo biti po onoj "tjerali zeca, istjerali lisicu".

Vidi cijeli citat

Ne mislim. Mislim da država i bolnički sustav ne bi trebao biti blokiran zato što netko ne vjeruje liječnicima i da oni koji vjeruju u medicinu i zdravstvo zbog toga ne mogu do svoje usluge.  Ako se pak naknadno pokaže da su bili glupi i ipak trebali vjerovati liječnicima neka to i plate. Vrlo jednostavno.

Orao ne lovi muhe.
Ante
Ante
Potencijal za velika djela
Pristupio: 10.12.2020.
Poruka: 3.204
30. rujna 2021. u 13:54

Undertaker123 je napisao/la:

Ante je napisao/la:

enfant terrible je napisao/la:

Necijepljeni se ne plase covida, mnogi od njih smatraju da je to izmisljena pandemija, pa ne vidim problem zasto se ne slazu sa prijedlogom da u slucaju zaraze (nepostojecim ili izmisljenim virusom) zadnji dodju na red za lijecenje.

 

Pa nece im trebati lijecenje, jer virus ne postoji. Cim se nisi cijepio, znaci da si rekao svoje misljenje o virusu.

Vidi cijeli citat


Ako se netko nije cijepio, ne znači nužno da ne vjeruje u koronu, no to je druga tema. Recimo da je to zaista tako.

Smatrate li da bi ovaj princip trebao vrijediti za sve ljude koji svjesno ugrožavaju svoje zdravlje ili samo na necijepljene kad je korona u pitanju?

Trebaju li necijepljeni onda biti i oslobođeni plaćanja zdravstvenog osiguranja?

 

Mislim kako bi uvođenje ovakvih mjera moglo na površinu izbaciti mnoga pitanja i kako bi na kraju moglo biti po onoj "tjerali zeca, istjerali lisicu".

Vidi cijeli citat

Ne mislim. Mislim da država i bolnički sustav ne bi trebao biti blokiran zato što netko ne vjeruje liječnicima i da oni koji vjeruju u medicinu i zdravstvo zbog toga ne mogu do svoje usluge.  Ako se pak naknadno pokaže da su bili glupi i ipak trebali vjerovati liječnicima neka to i plate. Vrlo jednostavno.

Vidi cijeli citat


Ja nisam spomijao blokiranje zdravstvenog sustava, nego naplaćivanje liječenja onima koji nisu cijepljeni.

Ne znam zašto se uporno necijepljenost izjednačava s nevjerovanjem u koronu, teško je na takav način doći do nekakvih zaključaka.

Što se tiče naplaćivanja gluposti, gdje bi došli kad bi se to uvelo. Kad bolje razmislim, bio bi to vrlo efikasan način punjenja proračuna. :)

Nije ni cjepivo besplatno, nije ni ono s neba palo, netko (mi) je i to platio. Treba li onda Vlada, ako se naknadno pokaže da cjepivo ipak nije toliko djelotvorno (ili za svaki slučaj oboljelog cijepljenog čovjeka), platiti tom čovjeku i svima onima koji su svojim udjelom sudjelovali u nabavi cjepiva?

  • Najnovije
  • Najčitanije