Koronavirus

Undertaker123
Undertaker123
Mali dioničar
Pristupio: 21.08.2018.
Poruka: 7.930
29. prosinca 2021. u 14:42

nekineki je napisao/la:

@undertaker

To je ista studija koju smo neki dan komentirali, a Lauc ju je isto tako objavio. Rezultati su jasni, za Omicron je negativna učinkovitost kako god pogledaš. Znači oni koji su cijepljeni su izloženiji zarazi nego necijepljeni. 

Vidi cijeli citat

Kolega, ja ne ulazim u stvarno stanje stvari već govorim o manipulaciji podacima. Znači imamo studiju koja na osnovu nekih podataka koje su prikupili u osnovi preporuča intezivno cijepljenje. Onda neko upitne stručnosti uzme te iste podatke i interpretira ih na posve drugačiji način.

Npr. objašnjenje negativne učinkvotosti cjepiva nakon 90-150 dana:

''Negativne procjene u posljednjem razdoblju nedvojbeno upućuju na različito ponašanje i/ili obrasce izloženosti u cijepljenim i necijepljenim skupinama, što uzrokuje podcjenjivanje VE. To je vjerojatno rezultat brzog širenja Omicrona u početku kroz pojedinačne (super-širenje) događaje koji su uzrokovali mnoge infekcije među mladim, cijepljenim osobama''

Hoće reći da cijepljeni u % više obolijevaju od omikrona  jer se ne testiraju, slobodnije se ponašaju, nemaju ograničenja covid potvrda i slično.

Lauc i ova gore ekipa to interpretira kao da cjepivo smanjuje imunitet, da se ''navikavamo'' na njega iako toga nigdje nema u studiji ili nezavisnoj potvrdi.

[uredio Undertaker123 - 29. prosinca 2021. u 14:43]
Orao ne lovi muhe.
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 17.09.2020.
Poruka: 5.101
29. prosinca 2021. u 14:50

Kolega Undertaker 

Na ovom nasem malom forumu, poznatiji pod pseudonimom "nisam za cijepljenje, ali bih ukinuo liječenje svim onima koji se ne cijepe".

Vi da se bacite sa Pelješkog mosta, promašili bi more. 

U međuvremenu.

Naša briselska kuja ocito ima odrisene ruke. Drugim ričima, kao da pedofila ubacis u vrtic i zakljucas vrata. Jer ne znam kako drugacije objasniti ovakvu bahatost, nula posto poniznosti, kakui od njega gledamo svaki dan. Evo danas u Petrinji seta kao nekakav serif, a lisen je empatije, zivo mu se jebe za tim jadnim ljudima.

Iza tri kralja opet kreće novi val, friziraju se brojke i nastavlja se ludilo. Razlog? Priviše smo se opustili...

[uredio sombor1987 - 29. prosinca 2021. u 14:54]
nekineki
nekineki
Potencijal za velika djela
Pristupio: 28.10.2013.
Poruka: 2.130
29. prosinca 2021. u 15:00

Undertaker123 je napisao/la:

nekineki je napisao/la:

@undertaker

To je ista studija koju smo neki dan komentirali, a Lauc ju je isto tako objavio. Rezultati su jasni, za Omicron je negativna učinkovitost kako god pogledaš. Znači oni koji su cijepljeni su izloženiji zarazi nego necijepljeni. 

Vidi cijeli citat

Kolega, ja ne ulazim u stvarno stanje stvari već govorim o manipulaciji podacima. Znači imamo studiju koja na osnovu nekih podataka koje su prikupili u osnovi preporuča intezivno cijepljenje. Onda neko upitne stručnosti uzme te iste podatke i interpretira ih na posve drugačiji način.

Npr. objašnjenje negativne učinkvotosti cjepiva nakon 90-150 dana:

''Negativne procjene u posljednjem razdoblju nedvojbeno upućuju na različito ponašanje i/ili obrasce izloženosti u cijepljenim i necijepljenim skupinama, što uzrokuje podcjenjivanje VE. To je vjerojatno rezultat brzog širenja Omicrona u početku kroz pojedinačne (super-širenje) događaje koji su uzrokovali mnoge infekcije među mladim, cijepljenim osobama''

Hoće reći da cijepljeni u % više obolijevaju od omikrona  jer se ne testiraju, slobodnije se ponašaju, nemaju ograničenja covid potvrda i slično.

Lauc i ova gore ekipa to interpretira kao da cjepivo smanjuje imunitet, da se ''navikavamo'' na njega iako toga nigdje nema u studiji ili nezavisnoj potvrdi.

Vidi cijeli citat


Treba razlikovati empirijske rezultate dobivene iz sirovih podataka i tumačenje tih podataka od autora. Objašnjenja i zaključke treba gledati u kontekstu da autori trebaju rad i objaviti, a rad koji neće podržavati n-tu dozu neće vjerojatno biti objavljen pa svi autori zaključuju da je potrebna n-ta doza. Svi ostali, i Lauc i Kirsch vide što tablica pokazuje - negativnu učinkovitost nakon 90-150 dana, a koliko znam u Danskoj i nije bilo potvrda od jeseni.

Undertaker123
Undertaker123
Mali dioničar
Pristupio: 21.08.2018.
Poruka: 7.930
29. prosinca 2021. u 16:54

nekineki je napisao/la:

Undertaker123 je napisao/la:

nekineki je napisao/la:

@undertaker

To je ista studija koju smo neki dan komentirali, a Lauc ju je isto tako objavio. Rezultati su jasni, za Omicron je negativna učinkovitost kako god pogledaš. Znači oni koji su cijepljeni su izloženiji zarazi nego necijepljeni. 

Vidi cijeli citat

Kolega, ja ne ulazim u stvarno stanje stvari već govorim o manipulaciji podacima. Znači imamo studiju koja na osnovu nekih podataka koje su prikupili u osnovi preporuča intezivno cijepljenje. Onda neko upitne stručnosti uzme te iste podatke i interpretira ih na posve drugačiji način.

Npr. objašnjenje negativne učinkvotosti cjepiva nakon 90-150 dana:

''Negativne procjene u posljednjem razdoblju nedvojbeno upućuju na različito ponašanje i/ili obrasce izloženosti u cijepljenim i necijepljenim skupinama, što uzrokuje podcjenjivanje VE. To je vjerojatno rezultat brzog širenja Omicrona u početku kroz pojedinačne (super-širenje) događaje koji su uzrokovali mnoge infekcije među mladim, cijepljenim osobama''

Hoće reći da cijepljeni u % više obolijevaju od omikrona  jer se ne testiraju, slobodnije se ponašaju, nemaju ograničenja covid potvrda i slično.

Lauc i ova gore ekipa to interpretira kao da cjepivo smanjuje imunitet, da se ''navikavamo'' na njega iako toga nigdje nema u studiji ili nezavisnoj potvrdi.

Vidi cijeli citat


Treba razlikovati empirijske rezultate dobivene iz sirovih podataka i tumačenje tih podataka od autora. Objašnjenja i zaključke treba gledati u kontekstu da autori trebaju rad i objaviti, a rad koji neće podržavati n-tu dozu neće vjerojatno biti objavljen pa svi autori zaključuju da je potrebna n-ta doza. Svi ostali, i Lauc i Kirsch vide što tablica pokazuje - negativnu učinkovitost nakon 90-150 dana, a koliko znam u Danskoj i nije bilo potvrda od jeseni.

Vidi cijeli citat

I oni na temelju tih sirovih podataka mogu zaključiti da cjepivo uništava imunitet?

Orao ne lovi muhe.
nekineki
nekineki
Potencijal za velika djela
Pristupio: 28.10.2013.
Poruka: 2.130
29. prosinca 2021. u 17:02

samo_dinamo_19 je napisao/la:

nekineki je napisao/la:

Pampas je napisao/la:

Ivernektin? 😆😂

Vidi cijeli citat


Ima ih dvadesetak, da si pogledao onaj link od američke udruge liječnika i kirurga znao bi...Odi pitaj u svoju lokalnu ljekarnu imaju li ih...

Antiviralni

*Hydroxychloroquine (HCQ) with azithromycin (AZM) or doxycycline OR
▪ Ivermectin with azithromycin (AZM) or doxycycline

Either combination above must also include zinc sulfate or gluconate, plus supplemental vitamin D and vitamin C. Some doctors also recommend adding a B complex vitamin.

Antiupalni

▪ nebulized budesonide to help penetrate the lungs and reduce inflammation
▪ oral prednisone, methylprednisolone, dexamethasone
▪ colchicine – may also be added to reduce inflammation
▪ full strength adult aspirin 325 mg to reduce inflammation and risk of blood clots
▪ home oxygen concentrator may be needed to improve oxygen levels (requires
physician prescription)

Antikoagulantni

Aspirin 325 mg unless told not to take by your doctors
▪ And/or low molecular weight heparin injections (e.g. enoxaparin [Lovenox])
OR
▪ apixaban (Eliquis), or rivaroxaban (Xarelto), or dabigatran (Pradaxa) or
edoxaban (Savaysa) in standard doses for 5 to 30 days

Suplementi

Zinc sulfate, gluconate or citrate, Vitamin D3, Vitamin C,  quercetin

 

Vidi cijeli citat


 

Svasta je tu nabrojano i vecina od toga koristi, ali nije sve bas za kucnu upotrebu.

Ja preporucim ljudima vitamin C, cink, vitamin D i Aspirin 100 mg 1x1. To je dovoljno.

Vidi cijeli citat


Doktore, može pitanje vezano uz protokol dvoje obiteljskih liječnika iz SADa. Fareeda i Tysona. Oni su izliječili 7000 pacijenata u ranom tretmanu, a i većinu onih koji su došli prekasno kad su se simptomi pogoršali.

Jesu li lijekovi koje oni preporučuju dostupni u RH preko obiteljskih liječnika? To su lijekovi manje više identični onima iz udruge američkih liječnika i kirurga.

O svojem iskustvu su napisali i knjigu 

Overcoming the COVID-19 Darkness: How Two Doctors Successfully Treated 7000 Patients

Ako jesu dostupni, mogao bi neki naš liječnik obiteljske medicine biti junak korone. Ako naravno smije propisivati te lijekove na osnovu iskustva američkih kolega.

nekineki
nekineki
Potencijal za velika djela
Pristupio: 28.10.2013.
Poruka: 2.130
29. prosinca 2021. u 17:17

Undertaker123 je napisao/la:

nekineki je napisao/la:

Undertaker123 je napisao/la:

nekineki je napisao/la:

@undertaker

To je ista studija koju smo neki dan komentirali, a Lauc ju je isto tako objavio. Rezultati su jasni, za Omicron je negativna učinkovitost kako god pogledaš. Znači oni koji su cijepljeni su izloženiji zarazi nego necijepljeni. 

Vidi cijeli citat

Kolega, ja ne ulazim u stvarno stanje stvari već govorim o manipulaciji podacima. Znači imamo studiju koja na osnovu nekih podataka koje su prikupili u osnovi preporuča intezivno cijepljenje. Onda neko upitne stručnosti uzme te iste podatke i interpretira ih na posve drugačiji način.

Npr. objašnjenje negativne učinkvotosti cjepiva nakon 90-150 dana:

''Negativne procjene u posljednjem razdoblju nedvojbeno upućuju na različito ponašanje i/ili obrasce izloženosti u cijepljenim i necijepljenim skupinama, što uzrokuje podcjenjivanje VE. To je vjerojatno rezultat brzog širenja Omicrona u početku kroz pojedinačne (super-širenje) događaje koji su uzrokovali mnoge infekcije među mladim, cijepljenim osobama''

Hoće reći da cijepljeni u % više obolijevaju od omikrona  jer se ne testiraju, slobodnije se ponašaju, nemaju ograničenja covid potvrda i slično.

Lauc i ova gore ekipa to interpretira kao da cjepivo smanjuje imunitet, da se ''navikavamo'' na njega iako toga nigdje nema u studiji ili nezavisnoj potvrdi.

Vidi cijeli citat


Treba razlikovati empirijske rezultate dobivene iz sirovih podataka i tumačenje tih podataka od autora. Objašnjenja i zaključke treba gledati u kontekstu da autori trebaju rad i objaviti, a rad koji neće podržavati n-tu dozu neće vjerojatno biti objavljen pa svi autori zaključuju da je potrebna n-ta doza. Svi ostali, i Lauc i Kirsch vide što tablica pokazuje - negativnu učinkovitost nakon 90-150 dana, a koliko znam u Danskoj i nije bilo potvrda od jeseni.

Vidi cijeli citat

I oni na temelju tih sirovih podataka mogu zaključiti da cjepivo uništava imunitet?

Vidi cijeli citat


Na temelju tih podataka i na temelju znanstvenih spoznaja koje su upozoravale na moguću pojavu efekta zvanog Antibody dependent enhacement kod cijepljenih, tj. da će biti osjetljiviji na druge viruse. Evo dva članka koji govore o tome, posebno onaj drugi koji upozorava na cjepiva koje proizvode antitijela na Spike proteine kod SARS/Mers cjepiva (članak je iz 2016).

https://www.nature.com/articles/s41564-020-00789-5

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7377703/

Evo i Fauci je to spominjao u ovom videu na (3:20 -3:50, dovoljno je pogledati tih trideset sekundi). Kaže da se to može dogoditi, ali da će se ispitati na životinjama. Sad ne znam kad su ta ispitivanja vezana za ADE na životinjama obavljena...

https://m.youtube.com/watch?v=ZrWAqpPGAxQ&feature=youtu.be

[uredio nekineki - 29. prosinca 2021. u 17:26]
narada108
narada108
Većinski vlasnik Foruma
Pristupio: 15.02.2011.
Poruka: 25.640
29. prosinca 2021. u 17:18

samodinamo19 je doktor?

nekineki
nekineki
Potencijal za velika djela
Pristupio: 28.10.2013.
Poruka: 2.130
29. prosinca 2021. u 17:27

narada108 je napisao/la:

samodinamo19 je doktor?

Vidi cijeli citat


Je, koliko znam.

narada108
narada108
Većinski vlasnik Foruma
Pristupio: 15.02.2011.
Poruka: 25.640
29. prosinca 2021. u 17:46

neki, po onome sta gore pises i navedes sam skuzio da hoces reci da su sve ove antibody reakcije dokaz da cijepivo nije dobro istrazeno (prerano pusteno na ljude), tacno?

Undertaker123
Undertaker123
Mali dioničar
Pristupio: 21.08.2018.
Poruka: 7.930
29. prosinca 2021. u 19:14

nekineki je napisao/la:

Undertaker123 je napisao/la:

nekineki je napisao/la:

Undertaker123 je napisao/la:

nekineki je napisao/la:

@undertaker

To je ista studija koju smo neki dan komentirali, a Lauc ju je isto tako objavio. Rezultati su jasni, za Omicron je negativna učinkovitost kako god pogledaš. Znači oni koji su cijepljeni su izloženiji zarazi nego necijepljeni. 

Vidi cijeli citat

Kolega, ja ne ulazim u stvarno stanje stvari već govorim o manipulaciji podacima. Znači imamo studiju koja na osnovu nekih podataka koje su prikupili u osnovi preporuča intezivno cijepljenje. Onda neko upitne stručnosti uzme te iste podatke i interpretira ih na posve drugačiji način.

Npr. objašnjenje negativne učinkvotosti cjepiva nakon 90-150 dana:

''Negativne procjene u posljednjem razdoblju nedvojbeno upućuju na različito ponašanje i/ili obrasce izloženosti u cijepljenim i necijepljenim skupinama, što uzrokuje podcjenjivanje VE. To je vjerojatno rezultat brzog širenja Omicrona u početku kroz pojedinačne (super-širenje) događaje koji su uzrokovali mnoge infekcije među mladim, cijepljenim osobama''

Hoće reći da cijepljeni u % više obolijevaju od omikrona  jer se ne testiraju, slobodnije se ponašaju, nemaju ograničenja covid potvrda i slično.

Lauc i ova gore ekipa to interpretira kao da cjepivo smanjuje imunitet, da se ''navikavamo'' na njega iako toga nigdje nema u studiji ili nezavisnoj potvrdi.

Vidi cijeli citat


Treba razlikovati empirijske rezultate dobivene iz sirovih podataka i tumačenje tih podataka od autora. Objašnjenja i zaključke treba gledati u kontekstu da autori trebaju rad i objaviti, a rad koji neće podržavati n-tu dozu neće vjerojatno biti objavljen pa svi autori zaključuju da je potrebna n-ta doza. Svi ostali, i Lauc i Kirsch vide što tablica pokazuje - negativnu učinkovitost nakon 90-150 dana, a koliko znam u Danskoj i nije bilo potvrda od jeseni.

Vidi cijeli citat

I oni na temelju tih sirovih podataka mogu zaključiti da cjepivo uništava imunitet?

Vidi cijeli citat


Na temelju tih podataka i na temelju znanstvenih spoznaja koje su upozoravale na moguću pojavu efekta zvanog Antibody dependent enhacement kod cijepljenih, tj. da će biti osjetljiviji na druge viruse. Evo dva članka koji govore o tome, posebno onaj drugi koji upozorava na cjepiva koje proizvode antitijela na Spike proteine kod SARS/Mers cjepiva (članak je iz 2016).

https://www.nature.com/articles/s41564-020-00789-5

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7377703/

Evo i Fauci je to spominjao u ovom videu na (3:20 -3:50, dovoljno je pogledati tih trideset sekundi). Kaže da se to može dogoditi, ali da će se ispitati na životinjama. Sad ne znam kad su ta ispitivanja vezana za ADE na životinjama obavljena...

https://m.youtube.com/watch?v=ZrWAqpPGAxQ&feature=youtu.be

Vidi cijeli citat

Kolega, ogromna je razlika između toga da bi nešto moglo biti i da nešto jest. Evo prvi podaci o omikronu u GB pokazuju bitno manju smrtnost. Baš me zanima kako će Lauc komentirati  te preliminarne podatke u kontekstu tvrdnje da cjepivo smanjuje imunitet.

[uredio Undertaker123 - 29. prosinca 2021. u 19:14]
Orao ne lovi muhe.
  • Najnovije
  • Najčitanije