Koronavirus
nekineki je napisao/la:
@undertaker
To je ista studija koju smo neki dan komentirali, a Lauc ju je isto tako objavio. Rezultati su jasni, za Omicron je negativna učinkovitost kako god pogledaš. Znači oni koji su cijepljeni su izloženiji zarazi nego necijepljeni.
Vidi cijeli citat
Kolega, ja ne ulazim u stvarno stanje stvari već govorim o manipulaciji podacima. Znači imamo studiju koja na osnovu nekih podataka koje su prikupili u osnovi preporuča intezivno cijepljenje. Onda neko upitne stručnosti uzme te iste podatke i interpretira ih na posve drugačiji način.
Npr. objašnjenje negativne učinkvotosti cjepiva nakon 90-150 dana:
''Negativne procjene u posljednjem razdoblju nedvojbeno upućuju na različito ponašanje i/ili obrasce izloženosti u cijepljenim i necijepljenim skupinama, što uzrokuje podcjenjivanje VE. To je vjerojatno rezultat brzog širenja Omicrona u početku kroz pojedinačne (super-širenje) događaje koji su uzrokovali mnoge infekcije među mladim, cijepljenim osobama''
Hoće reći da cijepljeni u % više obolijevaju od omikrona jer se ne testiraju, slobodnije se ponašaju, nemaju ograničenja covid potvrda i slično.
Lauc i ova gore ekipa to interpretira kao da cjepivo smanjuje imunitet, da se ''navikavamo'' na njega iako toga nigdje nema u studiji ili nezavisnoj potvrdi.
[uredio Undertaker123 - 29. prosinca 2021. u 14:43]
Se smo vam zeli
Kolega Undertaker
Na ovom nasem malom forumu, poznatiji pod pseudonimom "nisam za cijepljenje, ali bih ukinuo liječenje svim onima koji se ne cijepe".
Vi da se bacite sa Pelješkog mosta, promašili bi more.
U međuvremenu.
Naša briselska kuja ocito ima odrisene ruke. Drugim ričima, kao da pedofila ubacis u vrtic i zakljucas vrata. Jer ne znam kako drugacije objasniti ovakvu bahatost, nula posto poniznosti, kakui od njega gledamo svaki dan. Evo danas u Petrinji seta kao nekakav serif, a lisen je empatije, zivo mu se jebe za tim jadnim ljudima.
Iza tri kralja opet kreće novi val, friziraju se brojke i nastavlja se ludilo. Razlog? Priviše smo se opustili...
[uredio sombor1987 - 29. prosinca 2021. u 14:54]
Undertaker123 je napisao/la:
nekineki je napisao/la:
@undertaker
To je ista studija koju smo neki dan komentirali, a Lauc ju je isto tako objavio. Rezultati su jasni, za Omicron je negativna učinkovitost kako god pogledaš. Znači oni koji su cijepljeni su izloženiji zarazi nego necijepljeni.
Vidi cijeli citat
Kolega, ja ne ulazim u stvarno stanje stvari već govorim o manipulaciji podacima. Znači imamo studiju koja na osnovu nekih podataka koje su prikupili u osnovi preporuča intezivno cijepljenje. Onda neko upitne stručnosti uzme te iste podatke i interpretira ih na posve drugačiji način.
Npr. objašnjenje negativne učinkvotosti cjepiva nakon 90-150 dana:
''Negativne procjene u posljednjem razdoblju nedvojbeno upućuju na različito ponašanje i/ili obrasce izloženosti u cijepljenim i necijepljenim skupinama, što uzrokuje podcjenjivanje VE. To je vjerojatno rezultat brzog širenja Omicrona u početku kroz pojedinačne (super-širenje) događaje koji su uzrokovali mnoge infekcije među mladim, cijepljenim osobama''
Hoće reći da cijepljeni u % više obolijevaju od omikrona jer se ne testiraju, slobodnije se ponašaju, nemaju ograničenja covid potvrda i slično.
Lauc i ova gore ekipa to interpretira kao da cjepivo smanjuje imunitet, da se ''navikavamo'' na njega iako toga nigdje nema u studiji ili nezavisnoj potvrdi.
Vidi cijeli citat
Treba razlikovati empirijske rezultate dobivene iz sirovih podataka i tumačenje tih podataka od autora. Objašnjenja i zaključke treba gledati u kontekstu da autori trebaju rad i objaviti, a rad koji neće podržavati n-tu dozu neće vjerojatno biti objavljen pa svi autori zaključuju da je potrebna n-ta doza. Svi ostali, i Lauc i Kirsch vide što tablica pokazuje - negativnu učinkovitost nakon 90-150 dana, a koliko znam u Danskoj i nije bilo potvrda od jeseni.
nekineki je napisao/la:
Undertaker123 je napisao/la:
nekineki je napisao/la:
@undertaker
To je ista studija koju smo neki dan komentirali, a Lauc ju je isto tako objavio. Rezultati su jasni, za Omicron je negativna učinkovitost kako god pogledaš. Znači oni koji su cijepljeni su izloženiji zarazi nego necijepljeni.
Vidi cijeli citat
Kolega, ja ne ulazim u stvarno stanje stvari već govorim o manipulaciji podacima. Znači imamo studiju koja na osnovu nekih podataka koje su prikupili u osnovi preporuča intezivno cijepljenje. Onda neko upitne stručnosti uzme te iste podatke i interpretira ih na posve drugačiji način.
Npr. objašnjenje negativne učinkvotosti cjepiva nakon 90-150 dana:
''Negativne procjene u posljednjem razdoblju nedvojbeno upućuju na različito ponašanje i/ili obrasce izloženosti u cijepljenim i necijepljenim skupinama, što uzrokuje podcjenjivanje VE. To je vjerojatno rezultat brzog širenja Omicrona u početku kroz pojedinačne (super-širenje) događaje koji su uzrokovali mnoge infekcije među mladim, cijepljenim osobama''
Hoće reći da cijepljeni u % više obolijevaju od omikrona jer se ne testiraju, slobodnije se ponašaju, nemaju ograničenja covid potvrda i slično.
Lauc i ova gore ekipa to interpretira kao da cjepivo smanjuje imunitet, da se ''navikavamo'' na njega iako toga nigdje nema u studiji ili nezavisnoj potvrdi.
Vidi cijeli citat
Treba razlikovati empirijske rezultate dobivene iz sirovih podataka i tumačenje tih podataka od autora. Objašnjenja i zaključke treba gledati u kontekstu da autori trebaju rad i objaviti, a rad koji neće podržavati n-tu dozu neće vjerojatno biti objavljen pa svi autori zaključuju da je potrebna n-ta doza. Svi ostali, i Lauc i Kirsch vide što tablica pokazuje - negativnu učinkovitost nakon 90-150 dana, a koliko znam u Danskoj i nije bilo potvrda od jeseni.
Vidi cijeli citat
I oni na temelju tih sirovih podataka mogu zaključiti da cjepivo uništava imunitet?
Se smo vam zeli
samo_dinamo_19 je napisao/la:
nekineki je napisao/la:
Pampas je napisao/la:
Ivernektin? 😆😂
Vidi cijeli citat
Ima ih dvadesetak, da si pogledao onaj link od američke udruge liječnika i kirurga znao bi...Odi pitaj u svoju lokalnu ljekarnu imaju li ih...
Antiviralni
*Hydroxychloroquine (HCQ) with azithromycin (AZM) or doxycycline OR
▪ Ivermectin with azithromycin (AZM) or doxycycline
Either combination above must also include zinc sulfate or gluconate, plus supplemental vitamin D and vitamin C. Some doctors also recommend adding a B complex vitamin.
Antiupalni
▪ nebulized budesonide to help penetrate the lungs and reduce inflammation
▪ oral prednisone, methylprednisolone, dexamethasone
▪ colchicine – may also be added to reduce inflammation
▪ full strength adult aspirin 325 mg to reduce inflammation and risk of blood clots
▪ home oxygen concentrator may be needed to improve oxygen levels (requires
physician prescription)
Antikoagulantni
Aspirin 325 mg unless told not to take by your doctors
▪ And/or low molecular weight heparin injections (e.g. enoxaparin [Lovenox])
OR
▪ apixaban (Eliquis), or rivaroxaban (Xarelto), or dabigatran (Pradaxa) or
edoxaban (Savaysa) in standard doses for 5 to 30 days
Suplementi
Zinc sulfate, gluconate or citrate, Vitamin D3, Vitamin C, quercetin
Vidi cijeli citat
Svasta je tu nabrojano i vecina od toga koristi, ali nije sve bas za kucnu upotrebu.
Ja preporucim ljudima vitamin C, cink, vitamin D i Aspirin 100 mg 1x1. To je dovoljno.
Vidi cijeli citat
Doktore, može pitanje vezano uz protokol dvoje obiteljskih liječnika iz SADa. Fareeda i Tysona. Oni su izliječili 7000 pacijenata u ranom tretmanu, a i većinu onih koji su došli prekasno kad su se simptomi pogoršali.
Jesu li lijekovi koje oni preporučuju dostupni u RH preko obiteljskih liječnika? To su lijekovi manje više identični onima iz udruge američkih liječnika i kirurga.
O svojem iskustvu su napisali i knjigu
Overcoming the COVID-19 Darkness: How Two Doctors Successfully Treated 7000 Patients
Ako jesu dostupni, mogao bi neki naš liječnik obiteljske medicine biti junak korone. Ako naravno smije propisivati te lijekove na osnovu iskustva američkih kolega.
Undertaker123 je napisao/la:
nekineki je napisao/la:
Undertaker123 je napisao/la:
nekineki je napisao/la:
@undertaker
To je ista studija koju smo neki dan komentirali, a Lauc ju je isto tako objavio. Rezultati su jasni, za Omicron je negativna učinkovitost kako god pogledaš. Znači oni koji su cijepljeni su izloženiji zarazi nego necijepljeni.
Vidi cijeli citat
Kolega, ja ne ulazim u stvarno stanje stvari već govorim o manipulaciji podacima. Znači imamo studiju koja na osnovu nekih podataka koje su prikupili u osnovi preporuča intezivno cijepljenje. Onda neko upitne stručnosti uzme te iste podatke i interpretira ih na posve drugačiji način.
Npr. objašnjenje negativne učinkvotosti cjepiva nakon 90-150 dana:
''Negativne procjene u posljednjem razdoblju nedvojbeno upućuju na različito ponašanje i/ili obrasce izloženosti u cijepljenim i necijepljenim skupinama, što uzrokuje podcjenjivanje VE. To je vjerojatno rezultat brzog širenja Omicrona u početku kroz pojedinačne (super-širenje) događaje koji su uzrokovali mnoge infekcije među mladim, cijepljenim osobama''
Hoće reći da cijepljeni u % više obolijevaju od omikrona jer se ne testiraju, slobodnije se ponašaju, nemaju ograničenja covid potvrda i slično.
Lauc i ova gore ekipa to interpretira kao da cjepivo smanjuje imunitet, da se ''navikavamo'' na njega iako toga nigdje nema u studiji ili nezavisnoj potvrdi.
Vidi cijeli citat
Treba razlikovati empirijske rezultate dobivene iz sirovih podataka i tumačenje tih podataka od autora. Objašnjenja i zaključke treba gledati u kontekstu da autori trebaju rad i objaviti, a rad koji neće podržavati n-tu dozu neće vjerojatno biti objavljen pa svi autori zaključuju da je potrebna n-ta doza. Svi ostali, i Lauc i Kirsch vide što tablica pokazuje - negativnu učinkovitost nakon 90-150 dana, a koliko znam u Danskoj i nije bilo potvrda od jeseni.
Vidi cijeli citat
I oni na temelju tih sirovih podataka mogu zaključiti da cjepivo uništava imunitet?
Vidi cijeli citat
Na temelju tih podataka i na temelju znanstvenih spoznaja koje su upozoravale na moguću pojavu efekta zvanog Antibody dependent enhacement kod cijepljenih, tj. da će biti osjetljiviji na druge viruse. Evo dva članka koji govore o tome, posebno onaj drugi koji upozorava na cjepiva koje proizvode antitijela na Spike proteine kod SARS/Mers cjepiva (članak je iz 2016).
https://www.nature.com/articles/s41564-020-00789-5
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7377703/
Evo i Fauci je to spominjao u ovom videu na (3:20 -3:50, dovoljno je pogledati tih trideset sekundi). Kaže da se to može dogoditi, ali da će se ispitati na životinjama. Sad ne znam kad su ta ispitivanja vezana za ADE na životinjama obavljena...
https://m.youtube.com/watch?v=ZrWAqpPGAxQ&feature=youtu.be
[uredio nekineki - 29. prosinca 2021. u 17:26]
nekineki je napisao/la:
Undertaker123 je napisao/la:
nekineki je napisao/la:
Undertaker123 je napisao/la:
nekineki je napisao/la:
@undertaker
To je ista studija koju smo neki dan komentirali, a Lauc ju je isto tako objavio. Rezultati su jasni, za Omicron je negativna učinkovitost kako god pogledaš. Znači oni koji su cijepljeni su izloženiji zarazi nego necijepljeni.
Vidi cijeli citat
Kolega, ja ne ulazim u stvarno stanje stvari već govorim o manipulaciji podacima. Znači imamo studiju koja na osnovu nekih podataka koje su prikupili u osnovi preporuča intezivno cijepljenje. Onda neko upitne stručnosti uzme te iste podatke i interpretira ih na posve drugačiji način.
Npr. objašnjenje negativne učinkvotosti cjepiva nakon 90-150 dana:
''Negativne procjene u posljednjem razdoblju nedvojbeno upućuju na različito ponašanje i/ili obrasce izloženosti u cijepljenim i necijepljenim skupinama, što uzrokuje podcjenjivanje VE. To je vjerojatno rezultat brzog širenja Omicrona u početku kroz pojedinačne (super-širenje) događaje koji su uzrokovali mnoge infekcije među mladim, cijepljenim osobama''
Hoće reći da cijepljeni u % više obolijevaju od omikrona jer se ne testiraju, slobodnije se ponašaju, nemaju ograničenja covid potvrda i slično.
Lauc i ova gore ekipa to interpretira kao da cjepivo smanjuje imunitet, da se ''navikavamo'' na njega iako toga nigdje nema u studiji ili nezavisnoj potvrdi.
Vidi cijeli citat
Treba razlikovati empirijske rezultate dobivene iz sirovih podataka i tumačenje tih podataka od autora. Objašnjenja i zaključke treba gledati u kontekstu da autori trebaju rad i objaviti, a rad koji neće podržavati n-tu dozu neće vjerojatno biti objavljen pa svi autori zaključuju da je potrebna n-ta doza. Svi ostali, i Lauc i Kirsch vide što tablica pokazuje - negativnu učinkovitost nakon 90-150 dana, a koliko znam u Danskoj i nije bilo potvrda od jeseni.
Vidi cijeli citat
I oni na temelju tih sirovih podataka mogu zaključiti da cjepivo uništava imunitet?
Vidi cijeli citat
Na temelju tih podataka i na temelju znanstvenih spoznaja koje su upozoravale na moguću pojavu efekta zvanog Antibody dependent enhacement kod cijepljenih, tj. da će biti osjetljiviji na druge viruse. Evo dva članka koji govore o tome, posebno onaj drugi koji upozorava na cjepiva koje proizvode antitijela na Spike proteine kod SARS/Mers cjepiva (članak je iz 2016).
https://www.nature.com/articles/s41564-020-00789-5
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7377703/
Evo i Fauci je to spominjao u ovom videu na (3:20 -3:50, dovoljno je pogledati tih trideset sekundi). Kaže da se to može dogoditi, ali da će se ispitati na životinjama. Sad ne znam kad su ta ispitivanja vezana za ADE na životinjama obavljena...
Vidi cijeli citat
Kolega, ogromna je razlika između toga da bi nešto moglo biti i da nešto jest. Evo prvi podaci o omikronu u GB pokazuju bitno manju smrtnost. Baš me zanima kako će Lauc komentirati te preliminarne podatke u kontekstu tvrdnje da cjepivo smanjuje imunitet.
[uredio Undertaker123 - 29. prosinca 2021. u 19:14]
Se smo vam zeli
- Najnovije
- Najčitanije
Galebovi ne odustaju, u Tottenham stigla rekordna ponuda za Vuškovića
3 min•Nogomet
Ivica Pirić: 'Uložit ćemo koliko treba da se stvori moćan Hajduk'
46 min•Nogomet
Kustošija osvježava redove uoči početka sezone
1 sat•Nogomet
Hrvatska futsalska reprezentacija saznala protivnike u kvalifikacijama za Svjetsko prvenstvo
2 sata•Nogomet
Luka Vušković: 'Svaka greška se kažnjava, to se moglo vidjeti u ovoj utakmici protiv Engleske'
3 sata•Nogomet
Andrej Kramarić: 'Panama ima drugačiji stil nogometa, no bitno je pobijediti'
3 sata•Nogomet
Turska - Paragvaj: Utakmica iskupljenja i istine, samo pobjeda igra jednima i drugima
3 sata•Nogomet
UŽIVO: SAD - Australija 1:0 (SP 2026.)
52 min•Nogomet
KRONOLOGIJA: Kanada - Katar 6:0 (SP 2026.)
21 sat•Nogomet
Bivši kapetan Hajduka odabrao Maksimir za nastavak karijere
3 dana•Nogomet
SAD - Australija: Pobjeda za potvrdu sjajnog ulaska u Prvenstvo
7 sati•Nogomet
Drago Ćosić najavljuje deveti dan SP-a: Škoti i Marokanci nude najneizvjesniji dvoboj
11 sati•Originalno
Hrvatska nikada nije prošla skupinu na SP-u nakon poraza na startu, vrijeme je da se to promijeni
9 sati•Originalno
Argentina - Alžir 3:0: Lionel Messi sam pobijedio Alžirce!
2 dana•Nogomet
KRONOLOGIJA: Meksiko - Južna Koreja 1:0 (SP 2026.)
19 sati•Nogomet