muskarci nikad nece radjati

a 28 godina proslo od tog filma

Zašto osoba koja ubije nekog (pištoljem, može bit i slučajno) gubi pravo na slobodu? Ako pištolj nije ni nemoralan ni nezakonit?

Zato jer sve šta napraviš, a ima posljedicu - odgovaraš za ono što je rezultat tvojih akcija.

ovdje je dosta i rasprava zaprave kada je dijete, dijete, a ne i nakupina stanica


a to onda se opet treba svoditi ili život dijete počinje začečem ili rađanjem 

a ovako glupava je granica da ne znam 10 tjedana, do tada je embrij, a samo dan kasnije je dijete 

a ovako trebalo bi se raspravljati da se muško može odreknuti djeteta da ne plaća alimntetaciju 

Prvo da pohvalim kolegu Sombora, koji debatira racionalno. Ovako se to radi. Kad netko iznese neku tezu, pokušava se iznijeti neki primjer koji bi pokazao da teza nije ispravna.

Može li majka reći novorođenčetu da ga neće više hraniti ili da mu neće dozvoliti korištenje stana? Može, naravno da može. I to je potpuno legalna mogućnost koju zakon dopušta. Samo šta novorođenče može preživjeti i bez da mu majka daje hranu ili stan, odnosno drugi se mogu skrbiti o djetetu. Ukoliko majka odluči da se više neće brinuti o novorođenčetu (ponavljam, potpuno legalna opcija), ona ima obvezu na vrijeme obavijestiti o tome nadležne organe. Zato šta dijete može preživjeti na drugi način, majka i bilo tko imaju obvezu omogućiti taj drugi način.

Netočno. U primjeru sa bankovnim računom ti si dizanjem hipotekarnog računa pristao da banka ima pravo naplatiti se (pa i tvojim tekućim računom). Pristanak na seks je samo pristanak na seks, ne i na trudnoću. Pristankom na neki čin ti ne pristaješ na neželjene posljedice tog čina (ako se one mogu ukloniti), osim ako si (kao u tvom odličnom primjeru bankovnog računa) već pristao da nećeš uklanjati posljedice. Kod bankovnog računa, ti si se obvezao da nećeš uklanjati neželjene posljedice (ovrhu). Kod seksa, ti se nisi obvezao na ništa.

Isti odgovor, pristanak na seks nije pristanak na trudnoću.

Majčino i djetetovo pravo su u koliziji. Nemoguće je razriješiti situaciju da se oboje poštuje. Ako su pravo na život i pravo na slobodu jednaki, a jesu, majčino pravo na slobodu će ovdje prevagnuti, jer radi se o njenom tijelu.

Ja bih rekao obrnuto. Ako ćemo majci negirati pravo da sama odlučuje o svom tijelu, onda smo životinje.

Naravno da dijete nije otmičar. Gdje sam ja rekao da je dijete svjesno otelo majčino tijelo? No pravo na slobodu vrijedi i protiv slučajnog ili spontanog korištenja ljudskog tijela bez pristanka, ne samo namjernog.

Pa da ti budem iskren, nisam ni protiv toga (kao i zatvaranja čitavog PDF-a), ali to bi se onda prelilo i na sve ostale teme. Uostalom, nisam ja protiv ove diskusije, ali malo je smiješno da ženama i u današnje vrijeme muškarci kroje živote.

Nebitno, rekao sam što sam htio, vi nastavite po svojemu.

Pobačaj je žensko pravo u današnjem svijetu, ali je također besmisleno da je (samo) žensko pravo.

Zamislimo sad ove dvije situacije:

Otac želi djete, majka ne - majka pobaci ne bi dobila ni mrvu prigovora (u teoriji).

Otac ne želi djete, majka da - otac natjera majku da pobaci, mogu mislit šta bi bilo

Iako su situacije indetične.

Ja sam iznio svoje teze, ti ih (po onome šta si napisao) nisi točno shvatio, ja sam se potrudio iznijeti i jasnije i jednostavnije. Sasvim je OK ako me nisi shvatio iz prve.