ja shvaćam da ljudi ne razlikuju nosivu konstrukciju i sasvim sporedne elemente, ali onda barem pitaj.

možeš živjeti u najsigurnije moguće napravljenoj zgradi, al ti uslijed potresa može razbiti luster, napuknuti staklo na prozoru/fasadi, može se pojaviti nekakva pukotina na pregradnom zidu. ekvivalent je da očekuješ kako se na mercedesu S klase ne može oštetiti šajba ako je pogodi kamenčić izbačen ispod kotača kamiona.

 

može se to napraviti.

da se nas iz struke pita, mi bi to riješili vrlo jednostavnom odlukom.

OK ojačavat ćemo zgrade, na razne načine i to je skupo, neke se ne mogu ojačati i srušit ćemo ih.

neki ljudi nemaju love, OK!

mijenjamo GUP, omogućujemo ljudima da podignu još jednu etažu, dobije se novi prostor, povećava se vrijednost nekretnine i na toj razlici se može financirati obnova na razne načine. ovo vrijedi za zagreb, da se razumijemo!

Ma sve jasno, ali ima ekipe koja o tome priča kao da je ojačati staru zgradu pozvati ekipu bauštelaca da zamiješaju malo betona, izliju i za par dana je zgrada kao nova.

 

Naravno da sve ovisi od slučaja do slučaja. Neke možeš, neke malo teže, ali i ove koje možeš, često je to puno skuplje nego što ljudi misle.

Od kolege iz HOPS-a: Stizu izvjestaji s terena: trafostanica u Kravarskom srusena do temelja, velika steta na trafostanicama Tumbri, Mraclin, Sisak, Petrinja...

 

Slika iz kupineckog kraljevca:

A da se poruše te zgrade i izgrade nove, s identičnom fasadom, to bi trebalo biti izvedivo i jeftinije?

da, jučer su se već pojavili likovi sa spikom: "u zagrebu još ništa nije napravljeno" - svega 9 mjeseci prošlo, a obnova će trajati godinama i godinama.

treba to sve snimiti, isprojektirati, dobiti dozvole, osigurati financije, krenuti u realizaciju, itd, itd.

čovjek ima dojam da se radi o psećoj kućici.

 

to je najpametnije, tako se to vani radi.

srušiš, napraviš modernu konstrukciju, a pročelje se rekonstruira da što više liči na staro.

međutim - konzervatori!

moraš doslovno isti lift ugraditi, istu ogradu na stubištu postaviti, koristiti iste materijale, što nema smisla.

čak se i kriteriji za zaštitu od požara smanjuju u tim slučajevima, što nema apsolutno nikakvog smisla i u potpunosti je suludo!

doslovno možeš izgraditi zgradu sa najsuvremenijim propisima, a dijeliš zid za starom zgradom koja je "rekonstruirana" i zadovoljava možda pola uvjeta suvremene zaštite od požara.

 

ja shvaćam da vrijedne stare zgrade treba u potpunosti zaštititi, al to su nekakve zgrade od posebnog značaja - HNK, umjetnički paviljon, "džamija", katedrala, crkva sv marka, državni arhiv, zgrada željezničkog kolodvora, par najpoznatijih "vila", banski dvori, muzej za umjetnost i obrt, itd...ali nekakva obična stambena zgrada u koju svoj nos neće zabiti apsolutno nitko osim stanara - kog briga?

 

ja osobno uopće ne kužim logiku da sve mora ostati isto. zašto?

da su se prije držali te logike, zagreb bi uzgledao kao zadnja selendra i imao prizemnice u centru grada.

Onda bi se struka prepucavala priko medija ka i u korona priči.Nešto sam čita u medijima u vezi "ojačavanja" starih zgrada u Zg od strane struke i primjetija sam različitost mišljenja u primjeni metoda kojom bi se pristupalo toj problematici.Uopće ne sumnjam da bi stručnjaci koji su udaljeniji od korita propagirali skroz drugačije metode i ideje.