Wendy Testaburger je napisao/la:
nik je napisao/la:
Znaci cinjenica da nije bilo ni jednog hrvata na okupiranom podrucju nije dosta? Ne znam kaj vise od toga moze biti...
Vidi cijeli citat
Nije za genocid, jer je genocid definiran po Konvenciji kao:
Article II: In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:
(a) Killing members of the group;
(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;
(e) Forcibly transferring children of the group to another group.
I naš pravni tim se bazirao na dokazivanje da su svi postupci Srba i JNA bili usmjereni na taj
intent to destroy in whole or in part. Nažalost, mislim da je ova tužba od početka bila osuđena na propast, zbog ovakve definicije genocida, a kad je ovaj sudac pročitao da pravni tim Hrvatske nije uspio dokazati intent u točki c), onda je bilo jasno da će sve odbaciti.
nisam nikad ulazil detaljo u tuzbu, niti znam za konveciju vec se vodim zdravo logikom (sto je oko pravnih stvari, naravno, potpuno krivo)...mislil sam da i protjerivanje ima veze s genocidom. Nego, po ovim tockama ni srpska tuzba ne bi trebala proci...