Naš pravni tim je temeljio sve na tomu da je cilj Srbije bio "destroy part or whole of the targeted group". To je njihov problem. Loše iznesene činjenice, baziranje bez dokazivanje dolusa, neke temeljne greške... evo, upravo odbaciše tužbu u cijelosti.

Znaci cinjenica da nije bilo ni jednog hrvata na okupiranom podrucju nije dosta? Ne znam kaj vise od toga moze biti...

sud nije negirao genocid. donosi se presuda o odgovornosti dvije države

Ma da, ocito je da se pravni tim pretrgel da pravilno iznese cinjenice....mislim da nitko nije ocekival da tuzba za genocid prodje, pogotovo zbog te pravne zavrzlame jel to bio rat dviju drzava ili gradjanski rat. Zato sam i rekel da je veca vjerojatno da nama uvale genocid nego njima...

Nije za genocid, jer je genocid definiran po Konvenciji kao:

Article II: In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

(a) Killing members of the group;
(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;
(e) Forcibly transferring children of the group to another group. 

I naš pravni tim se bazirao na dokazivanje da su svi postupci Srba i JNA bili usmjereni na taj intent to destroy in whole or in part. Nažalost, mislim da je ova tužba od početka bila osuđena na propast, zbog ovakve definicije genocida, a kad je ovaj sudac pročitao da pravni tim Hrvatske nije uspio dokazati intent u točki c), onda je bilo jasno da će sve odbaciti.

pa ok..recimo ovako...kaj bi bilo da sud veli da je bilo genocida, ali nitko nije kriv?