Ovako kaže Markov odvjetnik Davorin Karačić na fejsu

1. Suvlasnički dio: 339/9551

PERKOVIĆ MARKO, (adresa) (OIB)....

A kako stoji upis za druge dijelove i druge "susjede":

2. Suvlasnički dio: 362/9551 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)

dijela, koji je povezan s cijelinom poslovnog prostora površine 217,56 m2, na prizemlju objekta

"D", orijentacije jug, s pripadajućom terasom koja je položena južno od poslovnog prostora,

površine 144,78 m2, te imaju prilaz kroz zaseban ulaz na jugu objekta

.... d.o.o. (adresa), (OIB)

Znači etažiranje za taj penthouse ne postoji i po meni takav zk izvadak ne more biti nikakav nepobitan dokaz da je vlasnik upravo tog dijela ravnog krova, penthousa, što god.

Mislim naravno da će odvjetnik davati sve od sebe da se izbori za prava i intere svoje stranke. Susjedi su tvrdili da su prodani zajednički dijelovi, a Karačić tvrdi da su sudovi odlučili sve u Markovu korist, a nismo vidjeli takvih presuda niti se o tome pisalo pa ne mogu o tome govoriti. Mogu se naći samo članci iz 2011 ili 12 koji pišu upravo tome da ne postoje jasne uknjižbe i da ravni krov nije bio predmet uknjižbi

Po onome što znamo, ništa nije tako čisto i jedan kroz jedan kao što odvjetnik Karačić prikazuje

Pravo vlasnistva nema nikakve veze s pojmom doma. 

Dom i pravo na dom je pravo zasticeno ustavom i konvencijom i stiti svakoga, pa i nevlasnika koji prostor koristi kao dom ili sastavni dio doma, kao sto kaze cl. 141. st. 1. KZ-a. 

Dakle, za pitanje kaznene odgovornosti je potpuno nebitno je li osoba zemljisnoknjizni vlasnik nekretnine. Ono sto je vazno je da u konkretnom slucaju ne postoji dvojba da je prostor na koji je novinarka neovlasteno usla sastavni dio doma ostecenika. Mislim da to nitko ni nije osporavao. 

Ipak, tu postoji drugi problem, a to je pitanje krivnje novinarke. Ovo kazneno djelo se moze ostvariti samo s izravnom namjerom, dakle trazi se znanje i zelja za pocinjenje kaznenog djela. Sama cinjenica da je DO podigao optuznicu znaci da on vjeruje kako postoji osnovana sumnja da pocinila kazneno djelo, a to ukljucuje i da je znala ili morala znati da neovlasteno prodire u prostor koji netko smatra svojim domom i da je htjela to uciniti unatoc takvom znanju. 

Pravo vlasnistva nema nikakve veze s pojmom doma. 

Dom i pravo na dom je pravo zasticeno ustavom i konvencijom i stiti svakoga, pa i nevlasnika koji prostor koristi kao dom ili sastavni dio doma, kao sto kaze cl. 141. st. 1. KZ-a. 

Dakle, za pitanje kaznene odgovornosti je potpuno nebitno je li osoba zemljisnoknjizni vlasnik nekretnine. Ono sto je vazno je da u konkretnom slucaju ne postoji dvojba da je prostor na koji je novinarka neovlasteno usla sastavni dio doma ostecenika. Mislim da to nitko ni nije osporavao. 

Ipak, tu postoji drugi problem, a to je pitanje krivnje novinarke. Ovo kazneno djelo se moze ostvariti samo s izravnom namjerom, dakle trazi se znanje i zelja za pocinjenje kaznenog djela. Sama cinjenica da je DO podigao optuznicu znaci da on vjeruje kako postoji osnovana sumnja da pocinila kazneno djelo, a to ukljucuje i da je znala ili morala znati da neovlasteno prodire u prostor koji netko smatra svojim domom i da je htjela to uciniti unatoc takvom znanju.