Dule Savic je napisao/la:
ian wright je napisao/la:
dobro sad, isto tako niti jedna zemlja nije ratovala protiv Austrije i Njemacke koje su 30 puta vece i mnogoljudnije... kad vec krenes u rat protiv takvih divova, ne razmisljas koliko ce te to kostat niti se poslije zalis
ne da mi se sad guglat o konkretnim brojkama, no Talijani su recimo imali hrpu mrtvih, u
apsolutnim brojkama vjerojatno vise od Srbije, a dobili su samo Trst i Istru. Jos dan-danas to zovu "Vittoria mutilata", invalidna, nekompletna pobjeda (najsiri i nestrucni prijevod) ... Belgijanci su imali hrpu mrtvih, bili okupirani 4 godine, a nisu dobili nista... Francuska je toliko iskrvarila, nije dobila nista i rat joj se smucio za sva vremena... Rusa je izginulo hrpu, na kraju su se raspali... Madjara je poginulo isto hrpu, sami se cak ni ne smatraju porazenom stranom, a ostali su bez 2/3 teritorija i 40 posto stanovnistva
Vidi cijeli citat
Postavio sam veoma konkretno pitanje - nema sada "guglanja o konkretnim brojkama". Rekao si nesto, molim te potkrepi kokretnim podacima ili reteriraj. Pitanje je bilo: kako mozes da kazes da je Srbija "dobro prosla" u prvom ratu? I veoma konkretno sam te pitao da mi navedes bilo koju zemlju koja je imala vise zrtava procentualno u odnosu na broj stanovnika. Da li znas ijednu? Ja ne znam.
Vidi cijeli citat
i sad nek mi netko kaze da srpski i hrvatski nisu razliciti jezici
kao prvo, gubitke drugih nacija sam potkrijepio konkretnim brojkama. Ti si govorio o procentualnim gubicima - ja sam rekao OK, takvu gubici su se mogli i ocekivati kad krenes na takvu silu i stavio primjer gubitaka u apsolutnim brojkama na drugim stranama. Moja logika otpocetka ide u pravcu da su zrtve Srbije bile velike, no da nisu bile uzaludne jer se nesto zauzvrat i dobilo. Koliko se sjecam, rasprava je tako pocela. Postoje nacije koje su izginule puno vise, a u Versaillesu nisu dobile nista. Izrazavanje gubitaka u postocima je zgodna stvar za ilustraciju, no nigdje to nisam vidio kao prvu stvar kad se raspravlja o ljudskim zrtvama u svjetskim ratovima. Ni priblizno ne znam koliko postotaka Nijemaca je poginulo u WWI i WWII, koliko Rusa, Francuza, Japanaca i slicno, niti se sjecam da sam negdje naletio na takav podatak - jednostavno nije mjerodavan, jer se gubici izrazavaju u apsolutnim brojkama.
kao drugo - da, i iza toga stojim: Srbija je dobro prosla kad pogledas omjer broj zrtava - dobijen teritorij (naveo sam drukcije slucajeve, gdje su gubici bili veci, a "korist" nikakva ili vrlo mala). Ako ti smatras da cinjenica sto je WWI zavrsila na pobjednickoj strani i da je teritorij prosirila za 3 puta nije znak toga da je Srbija dobro prosla u tom ratu - ok, mogu to prihvatit, osobni pogled, meni ni iz dzepa ni u dzep.
kao posljednje, da su Pasic i ekipa 1914. znali koliko ce se za 100 godina kukat zbog njihove hrabre odluke da se suprotstave 20 puta vecoj sili, mozda ne bi nista ni riskirali... pa bi Srbija prosla bolje
[uredio ian wright - 14. siječnja 2011. u 11:21]