Covjek je vezan za pravo i govori cinjenice, a one se cesto ne svidaju ljudima.

 

Ako mozes napisat sto je krivo rekao ili lagao, slobodno napisi.

Nemam ništa protiv da u svrhu izvlačenja od pitanja kojeg sam ti postavio ocjenjuješ moja mišljenja, ok. 

Pitao sam te i evo probat ću još jednom, koje su to 'izmišljotine i pamfleti' vezani za 4 sudska slučaja protiv Trumpa i gdje mu to tužiteljstvo smješta i podvaljuje? 

Ako možeš na ovo odgovoriti cijenio bih i to bez ironije kažem.

Ako ne slobodno se nastavi sramotiti s ovim otužnim pametovanjem o strogo pravnim interpretacijama engleskih riječi sve kako bi obranio jednog notornog kriminalca. 

P. S. Vili Beroš za razliku od Trumpa NIJE osuđeni kriminalac pa si ga svejedno nazvao kriminalcem (slažem se u potpunosti btw) i zamisli vraga bez presude si došao do tog zaključka, kako to? 🤔

A čovjek strogo pravno gledajući actually nije ni 'felon' ni 'criminal' 🫠

Prije nego li nastavimo, znaci li ovaj zadnji odlomak da se slazes s tim da pravno gledajuci Trump nije "osudeni kriminalac", kako si ga nazvao? 

Znaci li tvoje djelomicno citiranje i odgovaranje samo na ono sto ti se svida i to da nicim nije dokazano da je sutkinja koja je odbacila optuznicu korumpirana? 

 

Za razliku od tebe, ja ne bjezim od nijednog postavljenog pitanja i o svemu mozemo razgovarati, ali samo i iskljucivo o cinjenicama, a ne misljenjima. Naravno da svatko moze napisati svoje misljenje i argumentirati ga, ali ti svoja misljenja prezentiras kao cinjenice i na to sam se osvrtao kad sam govorio o izmisljotinama. Ne citam misli, pa da znam sto je tvoje misljenje, a sto smatras cinjenicom.

Molim te da nades gdje sam ja napisao da je bilo sto smjesteno ili podvaljeno od ta 4 postupka. Svakome s 2 grama mozga je jasno da su ti postupci politicki motivirani (to ne znaci da nije kriv, nego da tih postupaka ne bi bilo da se nije odlucio kandidirati), ali nigdje nisam napisao ovo sto impliciras. Imam svoje misljenje o tome, ali ga nisam iznosio jer ne pridonosi raspravi i ne pridonosi onome sto je bitno, a bitno je da kad govorimo o pravnim pitanjima, jer "kriminalac" i "osuda" su pravni pojmovi, da se drzimo prava. 

Iako na koncu ni to nije bitno jer se sve bitno dogodilo 5.11., kad su biraci rekli sve sto misle o ta 4 postupka...

Sve ovo nakon toga je mlacenje prazne slame, a demokrati, Biden i Harris i svi vi koji ih podupirete bi se trebali zapitati kakvi su tek oni, ako su ljudi premocno radije izabrali "osudenog kriminalca". 

 

Zao mi je sto si nesposoban razumjeti da ono sto pisem nema nikakve veze s branjenjem bilo cijeg kriminala. 

Osobno mi nije narocito poznat americki pravni sustav (osim iz filmova), pa mi je u smislu rasprave bilo zanimljivo njihovo tumacenje osude, odnosno da to nije trenutak kad porota izvijeca, nego kad sudac izrekne kaznu.

To je bila poanta svega, kao i posljedice koje iz toga proizlaze za ovu raspravu.

Zapravo mi je tuzno vidjeti da netko prejudicira odluku suca ili jos gore da prejudicira odluku viseg suda po zalbi koja bi uslijedila i da cinjenica da ja ne zelim prejudicirati tu odluku dovodi do zakljucka da "branim kriminal". Kao sto rekoh, tuzno...

Kriminalac predsednik Amerike. 

Sta drugo ocekivati od njih? 

Koliko god mi se ruzicasti bismismen ne svidjao, argumenti uvazenog danchya mi se cine ispravni. 

Ne tvrdim, samo po citanju.

Pa složit ću se da će svatko s točno 2 grama mozga doći do tog zaključka 😁

Ovo je sad bila šala, nemoj me odmah cinkat modovima. Zahvaljujem na odgovoru.

Znači ako sam te dobro shvatio (ispravi me slobodno ako to nije to) ne tvrdiš da Trumpu nešto lažno podmeću, niti tvrdiš da je nužno uopće nevin - samo da je proces politički motiviran - a istovremeno *možebitno* potpuno opravdan? Fascinantno..

P. S. Na tvoje pitanje iz prvog pasusa odgovor je ne. U pitanju iz drugog pasusa o sutkinji pogrešno imputiraš i to već drugi put nakon što sam ti u prethodnom postu već rekao da je u pitanju moje mišljenje. Opis 'očigledno korumpirana' je stvarno trebao dovoljno jasan sam po sebi, al ok. 

Prvi odlomak - ne ulazim u opravdanost optuzbi jer nisam kompetentan za to. Poprilicno sam siguran u samo jednu stvar, da se nije ponovno kandidirao ne bi bilo optuzbi. Taj zakljucak izvodim iz cinjenice da su sve optuzbe (odbacene ili ne) podnesene nakon sto je postalo jasno da ce se ponovno kandidirati, zbog cega su politicki motivirane, odnosno time se pokusalo utjecati na njegovu kandidaturu. Mozda se varam, ali cisto sumnjam..

 

Drugi odlomak - na temelju cega izvodis takav pravni zakljucak?

Na temelju toga što ga je porota proglasila krivim.