Odlično, vrhunsko pitanje. Zašto je početna hipoteza uvijek negativna? Zašto je početna hipoteza "Bog ne postoji", a ne "Bog postoji'? Zato jer tako spoznaja funkcionira, ti spoznaš nešto nakon šta to otkriješ. Objasnit ću na primjeru labuda i božanstava.

Mi smo smatrali da postoje samo bijeli labudovi, jer nismo vidjeli druge pa smo oko svih drugih zauzeli početnu hipotezu da ne postoje. Kad smo otkrili crne, početna hipoteza se promijenila, ali mi i dalje zauzimamo stav da zeleni, narančasti i žuti ne postoje. Ono šta ti predlažeš, da početna hipoteza bude pozitivna, ne funkcionira. Kada bi početna hipoteza bila pozitivna, onda bi mi morali vjerovati u sve labudove, zelenog, plavog, rozog, ljubičastog, sve dok netko ne dokaže da postoje.

Kada bi mi zauzimali početnu hipotezu "Bog postoji", onda bi to morali napraviti za svaku religiju. Zeus, Thor, Perun, Mitra, Ahura Mazda, kršćanski, muslimanski bog, sva hinduistička i astečka božanstva, japanska, afrička, milijardu drugih, ne možemo mi krenuti sa početnom hipotezom da svi oni postoje dok netko ne dokaže suprotno. U stvari se vjeruje nakon šta ih se otkrije. Ne možeš u stvari vjerovati otpočetka pa dok se ne dokaže suprotno.

U vašim životima vi tako funkcionirate. Vi vjerujete da postoje samo one stvari koje su otkrivene. Vi ne vjerujete da postoje vukodlaci/duhovi/jetiji/jednorozi/vampiri, sve dok se ne otkrije da postoje. Vaša početna hipoteza je uvijek negativna oko svih stvari, dok se ne pokaže suprotno, a jedino oko Boga radite suprotno. I to ne svakog boga, nego jedino onog koji je iz vaše religije. Svaka religija od vas traži da za božanstvo iz te religije zauzmete početni stav da taj Bog postoji, a za sve druge bogove početni stav da ne postoje.

Kako volim kad ovi ateisti dođu prosipat pamet od kršćanstvu. Kako niti jedan kršćanin nema potrebu objasnit ateistu da pocne vjerovat, nego ovi baš znaju sve kako o kršćanstvu i kako je nastalo. Malo mi vas je žao, jer vam očito fali nešto u životu dokle god imate potrebu kao ateisti pričati protiv kršćanstva.

Da ne ispadne da vam ja branim. Dapače, samo pišite. Lipo je se nekad slatko nasmijat.

Možemo, naravno, razmišljati, o slobodnoj volji čovjeka, o Bogu koji nešto dopušta, ali pravi odgovor ne možemo znati. I to je, po meni, razumljivo. Da čovjek može na ovom svijetu i sa svojim ograničenjima u potpunosti spoznati Boga, onda Bog ne bi bio Bog, time bi sama njegova definicija bila negirana.

Ovo sam ti već odgovorio. Ako si forumaš, onda očekuj da ćeš čitati i ljude koji se slažu s tobom i ljude koji se ne slažu. Ti svakako imaš pravo reći da si ti kršćanin i nemaš želju ateistima ništa objašnjavati, i to je cool, ali onda od tebe kao forumaša nikakve koristi. Nikakve koristi od forumaša (na bilo kojoj temi) ako je jedino spreman iznijeti svoj stav i ne raspravljati se o njima.

Moja potreba pisati protiv kršćanstva je identična tvojoj potrebi pisati proti islama. Ti ne pišeš da islam nije točan jer ti nešto fali u životu, nego jer smatraš da islam nije točan. Istu stvar radim i ja, ja smatram da ni kršćanstvo ni islam nisu točni pa pišem da nisu točni.

tvoj doprinos temi i raspravi je uobičajeno nikakav

I dalje smatram da dokazati mora onaj koji nešto tvrdi. Ako netko tvrdi nešto kontra onog što je već dokazano, onda mora priložiti novi dokaz koji bi pobio onaj koji je dotad bio 'na snazi'. Kad govorimo o labudovima, bijeli labudovi postoje, za to postoje dokazi, ali po pitanju Boga ne postoje dokazi niti o njegovom postojanju, niti o nepostojanju. Tu početna hipoteza može biti bilo koja. I opet, dokazati mora onaj koji nešto tvrdi, a to u ovom slučaju ne može nitko.