da se nadovežem malo na raspravu cohena i zidanea, koja je meni potpuno besmislena...nemogu se uspoređivati različita razdoblja, i to upotrebljavati kao činjenicu..
samo kad krenemo od činjenice da je recimo roddick igrao protiv nalbandiana, koji kada se, u rijetkim trenucima, posvetio tenisu, bio u rangu federera..
to što je murrya pobjedio federara ili đokovića kada je osvjio masters, ništa ne znači..možda su federer i đoković baš tada odigrali ispod svoje razine?!a murray igrao svoj najbolji tenis(što je najvjerojatnije)?! tko bi mislio, da murray odigra svoj najbolji tenis, protiv bilo koga od velike trojke, a da i oni tada odigraju svoj najbolji tenis, da će murray pobjediti..vjerujem nitko..pa murray je osvojio wimledon samo zato što mu se pretprošle godine nije poklopila jedna stvar, već 10 stvari..  kao što je roddick kada je osvojio, možda nije morao igrati svoj najbolji tenis da bi pobjedio tadašnje protivnike?! ipak se dosta pita i protivnika..to je sve stvar kako tko gleda..sve je stvar tog trenutka..

federer na svom vrhuncu nije imao konkurecniju(tek se nadal počeo javljati), možda i zato što je njegov vrhunac bio puno veći od vrhunca drugih tenisača?! to nikad nećemo znati..to je sve stvar konteksta..
meni osobno:
federerov vrhunac> nadalov vrhunac>đokovićev vrhunac

murray nije kalibar da bi  se od ove velike trojke, napravila velika četvorka, on je u rangu berdycha i ferrera, jedina razlika što je puno konstantniji, i to ga je držalo dugo u vrhu..za razliku od del potra koga je ozljeda malo usporila u njegovom napredovanju ka razaranju velike trojke, i stvaranju velike četvorke