danchy je napisao/la:
Archie Bronson je napisao/la:
danchy je napisao/la:
Archie Bronson je napisao/la:
@ danchy
Razumijem ja odlično što želiš reći, Nadalovi forhendi su previše za jednoručne bekende, pogotovo prosječne kao što je Federerov, a Davydenko je primjerice imao odličan dvoručni bekend s kojim se mogao ravnopravno nositi protiv Nadalovih spinova (kao sad Đoković, recimo) ... i to je samo jedan mali segment, da. Ali Federer nema ni protiv ostalih relevantnih igrača neke impresivne omjere, one lajbeke iz prijelazne ere u rangu Tsonge ili Berdycha (a neki nisu ni to), prije stasanja Nadala, Đokovića i Murraya, ne računam.
Vidi cijeli citat
"Relevantnih igrača"? WTF? Je li Davydenko relevantan?
Želiš uspoređivati karijere Federera sa Đokovićevom i Murrayevom? Je li H2H tu doista relevantan? Ako jest, koliko? 2%, 5%, 10%, 25%, 50%, 75%, 100%?
Iako si se sam diskreditirao sa prethodnim postovima ovdje, pa samim time nemam neka očekivanja od argumentacije, ipak me zanima...
Vidi cijeli citat
Kao prvo, nema potrebe za takvim podcjenjivačkim tonom, slažemo se da se ne slažemo i to je to.
Za mene su relevantni igrači oni koji mogu osvojiti Grandslam više od jednog puta. I ja ne uspoređujem karijere Đokovića i Murraya s Federerom, nego njihove omjere. I naravno da su njihovi omjeri relevantniji nego s 47. igračem svijeta. A Federerovu karijeru dijelim u 2 dijela, prijelaznu eru gdje se fino nakupio trofeja protiv kojekakvih tsongi i berdycha i ovu sadašnju, gdje ima relevantne protivnike.
Vidi cijeli citat
Slažemo se da se ne slažemo oko ovoga, ono što si pisao za vrijeme meča nema veze sa slaganjem, ali nebitno sada.
Kažeš da uspoređuješ omjere, pa ja te pitam za što su omjeri bitni? Određuje li omjer tko je bolji igrač i čini li to Davydenka boljim od Nadala ili Roddicka od Đokovića ili Nadala od Federera?
To što su neki igrači za tebe relevantni, ne znači da drugi nisu i da ih je lako pobjediti, pa eto i tog Davydenka famoznog ili Roddicka, koji ima samo jedan GS, ali tome je tako jer je živio u vrijeme najećega. I sigurno je relevantniji u teniskoj povijesti nego što će Murray ikada biti.
To prijelazno razdoblje o kojem pričaš, od kad do kad ono točno traje? Nije li Nadal u tome? Ipak je Nadal 2005. stupio na veliku scenu, a Federer je tada imao tek 4 GS turnira, znači li to da je ostalih 13 osvojio van te prijelazne ere? Jasno ti je da su i Đoković i Nadal i Murray svoje naslove uzeli preko Berdycha i Tsonge, ili Berdycha i Tsongi u vidu Raonića, Ferrera, Gasqueta i ostalih "velikana", odnosno u vrijeme penzića Federera i u slučaju Đokovića i Murraya ozljeđenog Nadala?
Ovo je samo par od milijun nelogičnosti, ali vidiš to je problem kada radiš takvu razliku među igračima na subjektivnom dojmu.
Vidi cijeli citat
Naravno da omjeri sami po sebi ne određuju tko je ukupno bolji igrač, ali smatram da su indikativniji od primjerice broja tjedana kao broj 1 (em ima "šupljih" tjedana, em je to lakše ostvariti kad imaš jednog jedinog dostojnog protivnika u prijelaznoj eri). Dakle kao što ti uzimaš za argumente broj Grandslamova, broj tjedana kao broj 1, osvojene turnire itd., ja mogu uzeti omjere, broj osvojenih mastersa, veći postotak pobjeda, manje odigranih Grandslamova (23!) što zbog dobi što zbog ozljeda itd. Usput, njih su dvojica odigrali jednako mečeva na zemlji i hardu, Nadal vodi na obje podloge.
Roddick nikako ne može biti relevantniji od Murraya jer je Murray već sad bolji igrač od njega po većini aspekata. Ali da, pokazalo se da bi imao 2-3 Grandslama više da nije bilo Federera, što za većinu drugih ne bih rekao jer ih nije učestalo zaustavljao Federer na predzadnjoj ili zadnjoj prepreci (čari prijelazne ere, u polufinale i finale mogla doći svaka šuša, a svoj status šuše potvrđuje time što to ne može napraviti više puta).
Za prijelaznu eru nije bitno vremensko određenje, nego tko je u njoj: u prijelaznoj (Nazovimo je Federerovom) imaš Federera i Nadala kao manje ili više nedodirljiv par, u ovoj sadašnjoj (nazovimo je Nadalovom) imaš njih dvojicu plus Đokovića, a ja bih dodao i Murraya za veliku četvorku. Poenta je da njih četvorica za svaki veći trofej najčešće moraju pobijediti dvojicu iz velike četvorke. U prijelaznoj eri Federer je osvajač turnira čim mu netko makne Nadala, a ovom bilo sasvim svejedno tko mu je s druge strane kad igra na zemlji. Dakle normalno je da će oni kao vodeći tenisači imati nekad malo lakši nekad malo teži ždrijeb od prvog kola pa do osmine ili četvrtfinala, ali u polufinalu i finalu vidi se tko je "pravi" u tom turniru.
A pošto niti ni ja da raspravljamo milijun godina nećemo moći uzeti u obzir sve moguće argumente i parametre pa donijeti objektivan sud, subjektivni smo obojica.
Otkad je došao Mcdonalds do naših krajeva, ja svoj ku*** guram u pitu od jabuka.
