Naravno da omjeri sami po sebi ne određuju tko je ukupno bolji igrač, ali smatram da su indikativniji od primjerice broja tjedana kao broj 1 (em ima "šupljih" tjedana, em je to lakše ostvariti kad imaš jednog jedinog dostojnog protivnika u prijelaznoj eri). Dakle kao što ti uzimaš za argumente broj Grandslamova, broj tjedana kao broj 1, osvojene turnire itd., ja mogu uzeti omjere, broj osvojenih mastersa, veći postotak pobjeda, manje odigranih Grandslamova (23!) što zbog dobi što zbog ozljeda itd. Usput, njih su dvojica odigrali jednako mečeva na zemlji i hardu, Nadal vodi na obje podloge.


Roddick nikako ne može biti relevantniji od Murraya jer je Murray već sad bolji igrač od njega po većini aspekata. Ali da, pokazalo se da bi imao 2-3 Grandslama više da nije bilo Federera, što za većinu drugih ne bih rekao jer ih nije učestalo zaustavljao Federer na predzadnjoj ili zadnjoj prepreci (čari prijelazne ere, u polufinale i finale mogla doći svaka šuša, a svoj status šuše potvrđuje time što to ne može napraviti više puta).

Za prijelaznu eru nije bitno vremensko određenje, nego tko je u njoj: u prijelaznoj (Nazovimo je Federerovom) imaš Federera i Nadala kao manje ili više nedodirljiv par, u ovoj sadašnjoj (nazovimo je Nadalovom) imaš njih dvojicu plus Đokovića, a ja bih dodao i Murraya za veliku četvorku. Poenta je da njih četvorica za svaki veći trofej najčešće moraju pobijediti dvojicu iz velike četvorke. U prijelaznoj eri Federer je osvajač turnira čim mu netko makne Nadala, a ovom bilo sasvim svejedno tko mu je s druge strane kad igra na zemlji. Dakle normalno je da će oni kao vodeći tenisači imati nekad malo lakši nekad malo teži ždrijeb od prvog kola pa do osmine ili četvrtfinala, ali u polufinalu i finalu vidi se tko je "pravi" u tom turniru.

A pošto niti ni ja da raspravljamo milijun godina nećemo moći uzeti u obzir sve moguće argumente i parametre pa donijeti objektivan sud, subjektivni smo obojica.