jedna pobjeda više ne znači da je igrač A bolji od igrača B. ali nekoliko pobjeda više potiče sumnju, 13 pobjeda više otklanja svaku sumnju

nadal-djokovic 23-19
nadal-federer 23-10
nadal-murray 15-5
nadal-nishikori 7-0
nadal-raonic 6-0
nadal-wawrinka 12-1
nadal-berdych 18-4
nadal-ferrer 22-6
nadal-čilić 2-1
nadal-tsonga 8-3
nadal-lopez 9-3
nadal-gulbis 7-0
nadal-anderson 2-0
nadal-simon 5-1
nadal-bautista 1-0

Muci se Rafa, svejedno morao bi dobiti u 2 seta.

Kod mene je jedna stvar nesporna, a to je da je Federer najbolji igrač svih vremena, druga stvar koje je nesporna je da je Nadal najbolji igrač zemljane podloge ikada (govorim dakako subjektivno). Analizirajući Federerov i Nadalov H2H, dolazimo do 23-10 za Nadala, od čega je čak 15 mečeva igrano na zemlji. gdje Nadal ima 13-2, dok je na indoor i outdoor hardu, te travi omjer 10-8 za Nadala. Kao nekakav konac Federerove dominacije možemo uzeti 2010. godinu, do koje su izuzev zemlje igrali 10 puta i gdje Federer ima 6-4, a samo na zemlji 12 puta. Dakle, Nadal je na betonu napravio razliku u vrijeme Federerova vremena za peMziju, što nikako ne umanjuje njegove rezultate.

Ne kažem da ne trebamo računati rezultate na zemlji, ali Nadal u vrijeme Federerove dominacije nije bio konkurentan na drugim podlogama, osobito hardu (trava je prekratno vrijeme da bismo ju uzimali kao mjerilo) i stoga se nisu niti susretali na toj podlozi, što se osobito odnosi na USO, dok je s druge strane Federer dolazio do završnica na zemlji i tamo gubio, jer je Nadal jednostavno bolji igrač na zemlji od bilo koga drugoga, pa tako i Federera.

Ne želim ja umanjiti činjenicu da je Nadal uništavao Federera i da Federer ima kompleks Nadala, posebice u best of 5 mečevima, ali nije niti sve tako jednostavno, kao postavljanje dva broja i iz toga izvući sve zaključke, malo konteksta ne škodi. Bi li taj omjer bio drugačiji da je Nadal bio konkurentniji u počecima karijere na hardu, a u vrijeme Federerove dominacije, gdje mu je Đoković pružao najveći otpor, to možemo samo nagađati, ali ako želite reći da se Nadal u kontekstu povijesti i karijere ima smatrati većim od Federera samo na temelju H2H, onda se morate malo bolje potruditi!

Ah da, što se tiče ovoga što sam citirao, ne radi se o usporedbi H2H, već o stilu igre i elementima koji doprinose H2H omjeru, ali to bi skužio da si pročitao postove.

Odnosilo se isključivo na broj trofeja/uspjehe u karijeri. Igračka kvaliteta nije uopće upitna. Zato sam i napisao - u kasnijim postovima - da je svojom kvalitetom, za mene, trebao imati više od ovoga što ima do sada.
Nema to nikakve veze s time volim li ga ja ili netko drugi.

... opa ....

Daddy is back! vec vidim finale Pariza povijesni i na pet setova i 5h igre.... :-)

evo veselim se ovoj sezoni!

Ok, to je tvoje mišljenje. Moje je da je trebao imati više trofeja i to što je gubio od Murraya je meni uvijek "kiks" jer je kvalitetniji igrač od njega. Naravno da ne očekujem da pobijedi svaki put, ali niti ne očekujem da imaju jednaki broj pobjeda u finalima.

@ danchy

Razumijem ja odlično što želiš reći, Nadalovi forhendi su previše za jednoručne bekende, pogotovo prosječne kao što je Federerov, a Davydenko je primjerice imao odličan dvoručni bekend s kojim se mogao ravnopravno nositi protiv Nadalovih spinova (kao sad Đoković, recimo) ... i to je samo jedan mali segment, da. Ali Federer nema ni protiv ostalih relevantnih igrača neke impresivne omjere, one lajbeke iz prijelazne ere u rangu Tsonge ili Berdycha (a neki nisu ni to), prije stasanja Nadala, Đokovića i Murraya, ne računam.

"Relevantnih igrača"? WTF? Je li Davydenko relevantan? 
Želiš uspoređivati karijere Federera sa Đokovićevom i Murrayevom? Je li H2H tu doista relevantan? Ako jest, koliko? 2%, 5%, 10%, 25%, 50%, 75%, 100%?

Iako si se sam diskreditirao sa prethodnim postovima ovdje, pa samim time nemam neka očekivanja od argumentacije, ipak me zanima...