Archie Bronson je napisao/la:
Naravno da omjeri sami po sebi ne određuju tko je ukupno bolji igrač, ali smatram da su indikativniji od primjerice broja tjedana kao broj 1 (em ima "šupljih" tjedana, em je to lakše ostvariti kad imaš jednog jedinog dostojnog protivnika u prijelaznoj eri). Dakle kao što ti uzimaš za argumente broj Grandslamova, broj tjedana kao broj 1, osvojene turnire itd., ja mogu uzeti omjere, broj osvojenih mastersa, veći postotak pobjeda, manje odigranih Grandslamova (23!) što zbog dobi što zbog ozljeda itd. Usput, njih su dvojica odigrali jednako mečeva na zemlji i hardu, Nadal vodi na obje podloge.
Roddick nikako ne može biti relevantniji od Murraya jer je Murray već sad bolji igrač od njega po većini aspekata. Ali da, pokazalo se da bi imao 2-3 Grandslama više da nije bilo Federera, što za većinu drugih ne bih rekao jer ih nije učestalo zaustavljao Federer na predzadnjoj ili zadnjoj prepreci (čari prijelazne ere, u polufinale i finale mogla doći svaka šuša, a svoj status šuše potvrđuje time što to ne može napraviti više puta).
Za prijelaznu eru nije bitno vremensko određenje, nego tko je u njoj: u prijelaznoj (Nazovimo je Federerovom) imaš Federera i Nadala kao manje ili više nedodirljiv par, u ovoj sadašnjoj (nazovimo je Nadalovom) imaš njih dvojicu plus Đokovića, a ja bih dodao i Murraya za veliku četvorku. Poenta je da njih četvorica za svaki veći trofej najčešće moraju pobijediti dvojicu iz velike četvorke. U prijelaznoj eri Federer je osvajač turnira čim mu netko makne Nadala, a ovom bilo sasvim svejedno tko mu je s druge strane kad igra na zemlji. Dakle normalno je da će oni kao vodeći tenisači imati nekad malo lakši nekad malo teži ždrijeb od prvog kola pa do osmine ili četvrtfinala, ali u polufinalu i finalu vidi se tko je "pravi" u tom turniru.
A pošto niti ni ja da raspravljamo milijun godina nećemo moći uzeti u obzir sve moguće argumente i parametre pa donijeti objektivan sud, subjektivni smo obojica.
Vidi cijeli citat
Ok, broj Mastersa se može uzeti kao relevantan, postotak pobjeda i manje odigranih GS je pak već izmišljanje. Nisam ja one kategorije koje sam stavio stavio zbog mog subjektivnog dojma, već zato jer se većina teniskih stručnjaka slaže da se radi o najrelevantnijim kategorijama u tenisu, broj Mastersa i broj godina koje završiš kao broj 1 se tu još mogu uzeti kao relevantne.
Murray ima GS više od Roddicka, ali nema broj 1, kada bude sjeo na broj 1 i ako ikada bude onda može u istu rečenicu s američkim Andyem.
Ovi "šuplji tjedni" koje spominješ, pa upravo je Federer najpoznatiji po tome da ne ide na "kikiriki" turnire pa da tamo skuplja bodove, to je čak i po sustavu bodovanja nemoguće, jer je ograničen broj 250 i 500 turnira koji ulaze u ukupan renking, najrelevantniji za renking su Mastersi i GS turniri. Stoga je bemisleno o tome raspravljati, renking se na takvim turnirima može pumpati ako si od 50-100 mjesta, za ući među velike dečke treba malo više od toga pokazati na "pravim" turnirima.
Taj pojam koji koristiš, "prijelazno razdoblje" je neutemeljen. Znaš li da je Murray još 2006. prvi put dobio Federera? Da se najkasnije 2008. može smatrati godinom Murrayeva ulaska u veliko društvo, a za Đokovića 2007? Tebi je valjda jasno da je od tada prošlo 7-8 godina!! A obojica su još 2006. bila u topu 20!! Unatoč tome, 2007., 2008., 2009., 2010. i 2012. godine je Federer dolazio do naslova na GS turnirima, i ne samo to, nego je i prošle godine bio 1-2 pobjede udaljen od broja 1? Postoji rupa kod Federera od te 2012., ali nije da nije imao prilika, izuzev 2013 koju je igrao vrlo loše, cijelo vrijeme prije i nakon toga je igrao fenomenalno i koristiti to "prijelazno razdoblje" kao neki argument protiv njega je izrazito besmisleno. Osim toga, pogledaj ovaj zadnji AO, ne sjećam se kad je kvaliteta tenisa bila lošija, ali to ulazi u "zlatno razdoblje" ili kako bi ga već nazvao? Možeš misliti...
