Ne vidiš dalje od nosa, ali to je tvoj problem. Nadal ima najbolji omjer pobjeda i poraza u teniskoj povijesti. To pokazuje da zna igrati na svim podlogama. Što ne treba ni spominjati ako se zna da čovjek ima 22 GS-a. Pa nisu mu ih u Australiji, SAD-u i VB-u donijele dobre vile.

https://www.ultimatetennisstatistics.com/record?recordId=WinningPct

Logika ti je slaba strana jer osvajanje najtežega turnira na svijetu, a to je Roland Garros, vrijedi više od 10 završnih turnira. Kao i zlatna olimpijska medalja. Završni turnir najobičnija je ekshibicija koja daje šansu i onima koji izgube dva puta. A tu šansu imaju i slabiji igrači. U Parizu nemaju jer ondje pobjeđuju najsvestraniji.

Janica Kostelić ušla je u sportsku povijest kada je na Olimpijskim igrama u skijanju osvojila tri zlatne i srebrnu medalju. Ali ti bi, kada bismo ju uspoređivali sa skijašicama koje su osvojile više svjetskih kupova, rekao da nije najbolja svih vremena jer, eto, u subotu osvoji prvo mjesto u slalomu i zadivi tehnikom. Ali u nedjelju u veleslalomu ne uđe među ni prvih deset. Kako je moguće, a bismo se upitali da slijedimo tvoju iracionalnu logiku, ako je najbolja svih vremena da u 24 sata tako podbaci? Nije ona podbacila. Veleslalom joj je bila najslabija disciplina. No na OI-ju je u veleslalomu potukla konkurenciju, ostvarila prvu pobjedu u toj disciplini i drugoplasiranoj pobjegla za goleme 132 stotinke. Pokazala je da je najbolja kada je iskušenje najveće.

Isto je i s Nadalom. U Parizu pokazuje da je najveći majstor teniske ige jer ondje nema švercanja. Kao i Janica u slalomu koji je najteža skijašna disciplina. U Londonu je druga priča jer ondje dobar servis čuda čini i prikriva slabosti. Nadal nema najbolji servis, ali njegov uopće nije tako loš. No to je u Wimbledonu bilo dovoljno za "samo" dva naslova.

Zapamti za sva vremena! Najbolji je onaj koji u najtežim uvjetima postane rekorder. Zato se Nadalovih 14 naslova i 81 uzastopnih pobjeda na zemljanoj podlozi ni sa čime ne mogu usporediti. Jer su vrh vrhova. Kao i 8.90 Boba Beamona prije više od pedesetak godina. Roland Garros ne dopušta švercanje, a završni turnir dopušta. Ne bi smjeli čak stati ni u istu rečenicu jer je to svetogrđe. Nebo i zemlja!

Ne znaš povlačiti analogiju, što je "zanat" koji čovjek uči godinama. Ti se, očito jest, baviš drugim stvarima u životu.

Šparoga je šparoga. Pripremiš li ju kod kod kuće ili u restoranu s maksimalnim brojem zvjezdica, opet ćeš imati namirnicu iste klase. Dakle, Wimbledon i Roland Garros ista su kategorija turnira. Ne postoji turnir koji se nalazi u istoj kategoriji kao i Svjetsko nogometno prvenstvo.

Olimpijske igre najveće su sportsko natjecanje. Na teniskomu turniru  nastupaju svi najbolji, a  na nogometnomu uglavnom mladi jer oni najbolji ne žele igrati ako im to nije masno plaćeno ili medijski nije praćeno kako spada jer im to ne diže cijenu na tržištu. No to ne umanjuje veličinu olimpijskih igara.

Janica Kostelić nije bila ništa posebno u veleslalomu, Rafael Nadal ništa posebno u dvorani. No ipak je stizao do finala na završnomu turniru koji je najobičnija ekshibicija jer se možeš švercati i nakon dva poraza osvojiti turnir. To Roland Garros i slalomske utrke ne dopuštaju jer ondje pobjeđuju samo najsvestraniji. Da slijedimo tvoju izokrenutu logiku, rekli bismo da se Janica Kostelić, zbog poteškoća u veleslalomu, nije dokazala u svim skijaškim disciplinama.

Ili da se Bob Beamon nije dokazao u skoku udalj jer nakon skočenih 8.90 nije bio naročito uspješan. I stoga njegov rekord, koji je trajao 23 godine, ne vrijedi poput postignuća atletičara koji je u nekoj drugoj disciplini bio konstantniji. Bio jest, ali nije bio šampion poput Boba Beamona. Tesla je također "skočio 8.90" i nakon izmjenične struje nije otkrio ništa posebno. Eto, Tesla se nije dokazao na drugima izumiteljskim poljima.

P. S.

Đoković na betonu ima manje GS-ova nego Nadal na zemljanoj podlozi. A na betonu je dvostruko više turnira. Stoga u završnom obračunu betonski naslovi vrijede dvostruko manje. To namjerno zaboravljate spomenuti. Kao što se redovito bavite ćoravim poslovom pri uspoređivanju mastersa, završnih turnira i ostalih teniskih natjecanja s GS-ovima.

Msm da ipak ti ne vidis dalje od nosa niti da ti je logika jaca strana! 

Tvoj osnovni problem je sto kao parametar izimas iskljucivo GS i to sto glorifikujes RG kao takav! Ne znam zasto ispred jednog WB?! To sto je Nadal postigao na RG, to je nesto fascinanto i na tome mu svako skida kapu, ali to ne dokazuje da je boat, goat ili nazovi kako hoces tenisa uopsteno, nego da je ubjedljivo najbolji šljaker svih vremena! 

To sto sto ima najvise pobjeda je samo zato sto je ranije sazrio kao igrac od Novaka (svi znamo zasto i usled cega, al da se ne ponavljamo). Uostalom, Novak je i godinu mladji, polako, ima vremena i da se to okrene.

Kad vec stavljas te ultimativne statisticke parametre, stavi i onaj koji pokazuje ko je zapravo istinski goat u toj trci, jer kao sto rekoh, tenis niie samo GS, inace se mastersi ne bi ni igrali ni bodovali.

https://www.ultimatetennisstatistics.com/goatList

Kazes da je zavrsni turnir samo egzibicija na kojoj imas 2x pravo na kiks i kao takvog ga Nadal opet nikad nije uspio osvojiti za 15 godina?! Kakav egzibicioni turnir? Igraju u tom momentu 8 najboljih igraca svijeta? Ako je to egzibicioni turnir, sta je sa ostalih mastersa koje nema u svojoj kolekciji, jesu li i oni egzibicioni?

Da rezimiramo, tacno je, Nadal ima 14 RG, Novak 12 na tvrdim podlogaman, sta god to znacilo, jer kao prvo to uopste nisu iste podloge, kao drugo, Novak pored toga ima i 7 WB, potpuno razlicita podloga od ove za koju slovi da je najbolji (hard).

Nego, pustimo mi sta ko ima u odnosu na drugog. Pogledajmo sta ko nema!

Đoković:

- GS manje

- Zlato na OI

- Losiji h2h na GS (jer su odigrali 10 od 18 GS meceva na RG 🤔)

Nadal:

- Sve osvojene masterse
- Nijedan zavrsni masters
- Nema sve uvezane GS
- Nema apsolutno nijedan period dominacije, pa cak to bilo 2-3 godinu u koje je izdominirao i osvojio barem 40 % turnira. Npr. Federerova dominacija je period 2004-2010 gdje je covjek uzeo 15 GS od mogucih 28 - vise od pola , Novakova 2011- sve do sada gdje ima isto GS kao Nadal, Federer i Murray zajedno - ukupno 20, od mogucih 46. Tu sam cak racunao i ove sto su mi zabranili AO i USO na kojem je diskvalifikovan.
- Nema ni blizu 300 ATP sedmica, cak skoro 100 manje od toga i 164 od Novaka
- Nema pobjedu nad Novakom na "njegovom" AO.
- Nema pobjedu nad Novakom van šljake vec 9 godina i na travi 14 godina.

- Loaiji ukupan h2h.

...

i opet se vraćamo na isto: đoković po većini parametra jest prvi u utrki,no po najbitnijem nije i zato je trenutno rafa nadal najveći.

Sam upadač u mrezu svojih "logičkih" egzibicija. Ti određuješ što je vrijednije i to radis subjektivnim dojmom.

Kad ja to isto napravim, onda kazes "šparoga je šparoga". 

Ako su Wimbledon, USO, AO I RG ista kategorija - čemu onda konstantno isticanje Rafinih uspijeha na RG-u? 

Netočno. 

U tenisu kao i u nogometu OI nisu najbitnije natjecanje. Vise vrijedi Wimbledon od zlata na OI-a. Vjerujem da tako razmislja preko 90 posto tenisaca kad se krene baviti tenisom. 

Za većinu sportova OI jesu najbitnije natjecanje, no u tenisu nisu. 

Opet pogrešna usporedba. U skijanju OI jesu kruna sportaseve karijere - u tenisu, kao i u nogometu - nisu.

Kazes da se na turniru NAJBOLJIH OSAM, moze osvojiti i sa dva poraza. 

Zamisli koliko je Rafa los na toj podlozi, kad ne moze osvojiti isti, iako ima luksuz poraza na turniru.

Rafa nije loš na toj podlozi. Beži s teme nipodaštavanjem ove neponovljive veličine

Dinko, opet krećeš sa ad hominemom. To ti je dokaz intelektualne nemoći. 

Pričamo u kontekstu onih najboljih. U zadnjih 15 godina čovjek nije osvojio turnir u dvorani.

Razlozi za to su mnogi. Lopta ne odskače kao na clayu, više sklizi. Vrijeme za reakciju je sporije. Općenito sve je brže. 

P.S. Ne upadaj u svaku raspravu kao padobranac. Pogotovo jer su raspravlja civilizirano i argumentirano.