izgleda da je jurisic, nekad poznat po svojoj objektivnosti, poceo "prepisivati" svoje kolumne od kolege marsica,  vecernjakovog novinara koji prati hajduk - jer ovaj je jurisicev uradak gotovo u dlaku preslika marsicevog clanka, samo sta je objavljen par dana kasnije - opet gotovo pola clanka  trazenja alibija u sudjenju, cak i vrlo nekorektna kritika suca bebeka - ne razumijem g. jurisicu u cemu je problem, pa i sami navodite kako je prekrsaj u kaznenom prostoru postojao, cemu onda spekulacija da to vecina sudaca nebi dosudila? prekrsaj u kaznenom je penal…ili bi, kad se radi o hajduku, bilo bolje da to sudac "ne vidi" kako bi izbjegao osude "objektivnih" novinara u koje se, na moje veliko razocaranje, svrstao i g. jurisic - uostalom, ionako taj penal nije odlucio o bodovima, ali ce ga pojedini novinari jos dugo eksploatirati (bez spominjanja cinjenice da je faul bio evidentan) kao "jos jedan dokaz" o sudackoj uroti protiv hajduka i alibi za lose rezultate….s druge strane o krajnje neciviliziranom ponasanju krsticevica nakon utakmice, niti slova….evo i danas krsticevic izjavljuje da se "protiv dinama ovakovi penali ne sude", premda zaboravlja da je sudjen penal nad kramaricem protiv lokomotive koji bi takodjer po "jurisicevom kriteriju" trebao spadati u kategoriju "slobodnog sudackog uvjerenja" (sto je jurisicev eufemizam za nesto nepostojece )…

medjutim, to na zalost ne moze izbrisati ociglednu cinjenicu da je hajduk (opet) bio nemocan, da nema momcad za dobivanje ovakvih utakmice, i da s tim suci nemaju bas nikakove veze - ali bitan je dojam, a tu ce pripomoci ovakvi clanci - nek se jos jedna hajdukova sezona ispunjena losim rezultatima pamti po nekakvoj imaginarnoj sudackoj uroti, umjesto po cinjenici da jos jedna hajdukova momcad pada nakon euforicnog starta, i da su razlozi za lose rezultate negdje drugdje a ne u sudjenju - ovakovo pisanje je medvjedja usluga hajduku, ali je jednostavnije od objektivne analize pravih razloga - i naravno, dobiva vise "lajkova" od onih koji ne zele cuti cinjenice....