Kako je tema suđenja u HNLu zaključana napisat ću komentar ovdje, no nažalost ne mogu tekst podijeliti na odlomke pa će nažalost biti poprilično nepregledan. Smatram kako se trebaju postaviti određena pitanja i povući određene paralele kako bi suđenje u HNLu bilo što jasnije i transparentnije, što nakon Strahonjinih komentara kao "stručnjaka za suđenje" ili što li je već u toj emisiji, bojim se da neće biti slučaj i da će bespotrebno ostati mnogi repovi i neodgovorena pitanja. Meni je stalo da se na sva pitanja odgovori u dobroj vjeri i, najvažnije, utvrde činjenice, a ne da dominira nečije mišljenje. Krenimo redom, prvo pitanje, VAR se uključuje ili ne samo u slučaju očigledne pogreške suca? Je li očigledna pogreška suca ona za koju "stručnjak za suđenje" sutradan citiram: "MISLI da je odluka bila ispravna"? Ili je očigledna pogreška suca ona nakon koje i "stručnjak za suđenje" i svatko od nas može reći da odluka JEST ispravna, kao npr. kada sudac sudi jedanaesterac a kontakta nije bilo, pa se VAR uključi i to mu dade na uvid? Kao što je znano, nije svaki kontakt u 16m jedanaesterac, prema tome, intenzitet nečijeg udarca ne spada u "očigledno" već kako i sam "stručnjak za suđenje" navodi, riječ je o tome da je glavnom sucu dano da citiram: "PROCIJENI". Kako to da onda sudac (ili ne manje bitno: VAR) nije procijenio i da igrač nad kojim je navodni prekršaj bio nema pod kontrolom loptu u trenutku kontakta? Da je ona kod drugoga igrača njegove ekipe i da nitko od igrača Dinama ne traži prekršaj (osim jednoga koji je bio najudaljeniji od situacije)? Kako nitko, baš nitko od njih, zajedno sa sucem, ne procjenjuje da se radi o prekršaju? Je li moguće da nitko od njih to nije vidio? Doživio taj "intenzitet"? Je li, blago rečeno, malo čudno da se on najbolje "doživi" u VAR sobi, duboko u sudačkoj nadoknadi, kada se uključiš protiv vlastitih pravila o uključivanju samo kada je nešto neosporno, neoborivo, odnosno očigledno. Još jedna stvar je zanimljiva, jer postoji nešto što se zove dosljednost, a ona kod ovoga "stručnjaka za suđenje" ne postoji: za sličan start, kod kojeg je kontakt čak na stajaćoj nozi, u prvom kolu na utakmici Dinamo-Hajduk, branio je neuključivanje VARa argumentom da igrač nije imao kontrolu nad loptom. Misli li on da smo mi svi glupi i nemamo nešto što se zove pamćenje i da je, zapravo, on jedini pametan? Prilikom utvrđivanja prvog jedanaesterca na utakmici Osijek-Dinamo jasno je da se radi o očiglednoj pogrešci suca, a sudac nema što procjenjivati je li kontakt bio unutar 16m ili ne, već mu oni iz VARa, kao u slučaju zaleđa jednostavno trebaju javiti jest ili nije unutar 16m. Ako ni oni nisu sigurni i daju njemu, kako naš "stručnjak" sam govori, na procjenu - je li to očigledna pogreška suca? Ponavljam, VAR tu, kao i u slučaju poništenih pogodaka Melnjaka i Livaje u ovom kolu, nema što radi toga zvati suca na procjenu ili ga, u ovom slučaju na utakmici Osijek-Dinamo zadržavati ispred ekrana nakon što je vidio da nije svirao ruku jer njegov posao nije procjena je li netko u zaleđu ili nije te je li nešto unutar ili van kaznenog prostora. Što se tiče komentara vezanih za utakmicu Hajduk-Istra zanima me jer ne znam je li Erceg trebao biti cijeli prije crte centra da njegova pozicija ne bi bila zaleđe? Što može biti ispred crte centra, da li samo oni dijelovi tijela kojim se ne može dati gol (ruke)? Moram priznati i da mi ova Strahonjina rečenica djeluje potpuno nelogično i baca još jednu sjenu na njegovu stručnost: da je intenzitet Šarlijinog starta na Ercega bio malen i da bi on radi toga kaznio Šarliju sa crvenim kartonom - pa valjda onda intenzitet nije bio malen?! Zahvaljujem na čitanju i molim da se zaključana tema otključa, a ovaj moj komentar, ukoliko smatrate da doprinosi raspravi, prenesite na temu, rado ću ga urediti po odlomcima da bude pregledniji, samo me obavijestite.