Gore u članku 17. stavak 3. i 4. ugovora jasno piše sljedeće:
"Ugovorne strane suglasno utvrđuju pravo Igrača da ugovor raskine na štetu kluba u slučaju da Klub kasni 45 dana s ispunjavanjem obveza iz članka 9., te prvo da pristupi bilo kojem drugom klubu u zemlji ili inozemstvu u statusu slobodnog igrača, a Klub ima bezuvjetnu obvezu izvršavanja svih ugovornih plaćanja kao da je igrač igrao.
U slučaju da klub ne izda suglasnost HKS za izdavanje izlaznog pisma igraču, ovu odredbu ugovora Klub prihvaća kao svoju izričitu suglasnost  FIBA da izda izlazno pismo Igraču, ukoliko zakašnjenje s plaćanjem rata iz članka 9. uvog Ugovora prelazi 45 dana"

Prema ovome gore, ako je klub kasnio 45 dana s izvršavanjem obveza, a mislim da je neprijeporno da jest kasnio najmanje toliko, Igrač ima pravo raskinuti ugovor na štetu kluba. Neprijeporno su to pravo igrača ugovorili i Klub i Igrač.
Zbog navedenog kašnjenja Igrač raskida ugovor na način kako je to i učinio, a to je da je poslao Klubu obavijest da je temeljem navedene ugovorne odredbe jednostrano raskinuo ugovor na štetu Kluba. Kad je to pismo poslano Klubu time je ugovor službeno raskinut. I to je to. Tako se raskida ugovor u navedenim slučajevima.  A to kako to HKS smatra da nije raskinut to je drugi par rukava.Mislim da za takvu odluku HKS nema nikakve valjane osnove, ne može poništiti ono što su Klub i Igrač ugovorili i reći da se to ne primjenjuje. Klub i Igrač su to svojom slobodnom voljom ugovorili. Nitko ih na to nije tjerao.
Inače, ono s izlaznim pismom odnosi se samo kad igrač ide u inozemni klub, samo tada HKS izdaje izlazno pismo, pa sada u ovom slučaju kad Igrač nije otišao vani niti namjerava, to nema veze sad s ostatkom priče..