A ovo napišeš kao da je - uvreda! 

Ako baš hoćeš dalje, i imaš kapacitet, predlažem neki drugi forum, jer smo ovdje off topic. 

O kakvom vi socijalizmu trabunjate?!

Jel' Cibona u socijalizmu spala na niske grane, jer su uprava i gradonačelnik kriminalci ili u ovom ortačkom kapitalizmu?

Ako me pamčenje dobro služi (a dobro me služi) u socijalizmu je Cibona bila 2X prvak Europe upravo zato je je imala iza sebe jake sponzore-Donu, Franck i Kraš! 

I oni su tih 80-tih u klub uložili ozbiljan novac. I nisu se potpisivali fiktivni, previsoki ugovori kao zadnjih 20 godina.

Ostavite se tih prozirnih laži, pričajte si to doma obitelji.

Malo kasnim, ali zanimljiva mi je rasprava, pa ću se uključiti...

Za mene je razigravač pozicija, a kreator uloga (koja ne mora nužno uvijek dolaziti sa PG pozicije)

Zato PG-ove dijelim na scoring PG (Curry, Dame, Irving, od naših Popović), passing PG (oni tradicionalni razigravači, znači Kidd, Nash, Paul, od naših recimo Bašić) i obrambeni PG-ovi ( Beverly, L. Hunter... od naših Kala i Ukić).

All-around PG-ovi koji imaju i scoring i pregled igre i obranu: Payton, Stockton, Paul...


Kao što rekoh, kreacija ne mora uvijek dolaziti sa PG pozicije, npr. Ukić-Simon (Ukić je nominalno play, ali većina kreacije dolazi od Simona) ili Irving-James u Cavsima ( Irving je scorer, James je kreator).
Tako je D. Green kreator sa pozicije 4 u GSW, Jokić sa pozicije 5 u Denveru, s tim da ako imaš kreatore sa visokih pozicija, onda moraš imati vanjske igrače koji se dobro kreću bez lopte, budući da visoki igrači u pravilu ne stvaraju višak driblingom, već više udvajanjima u postu...

Situacije tipa Ben Simmons/Magic su rijetke, ja bi recimo Simmonsa držao na poziciji 4 tako da bude bliže košu (dok razvija svoj šut), hvata obrambene skokove i odmah pokreće kontru, driblingom lomi protivničke četvorke (izniman slučaj gdje visoki igrač može stvarati višak driblingom), znači on bi radio sve što i sad, samo bi u obrani čuvao četvorke.

E sad, možda bi to bila greška s obzirom na to kako se Ben dobro snalazi na PG-u (da je uspjelo sa Fultzom, onda bi mi on igrao PG-a, odnosno bio šuter/scorer sa PG pozicije.

 

Koje bi to tek pranje love bilo...

bilo je, zato je ukinuto kao i u mnogim državama. Dozvoljavalo se od 2-5%, ovisno o državi, ukupno od prihoda za investiranje u sport kao vid marketinga. Ne znam kako je sada to regulirano u EU, ne pratim više pa ne znam.

Ukratko, preko klubova se je prao novac-oslobađao od poreza. A iz toga su se razvijale i druge igraonice.

ak im je zbog poreznog oslobođenja, ne moraju biti sponzori već samo donatori.

 

2 posto ukupnih prihoda smatra se porezno priznatim troškom.

 

na stranicama kluba im se lijepo navede ime firme, nije reklama pa ne ulazi u kategoriju sponzorstva.

 

Svako trgovacko društvo more na ime troskova reklamiranja i prezentacje odbit sve ka porezno priznat trošak. Uvit je da oni koji pruža uslugu reklamiranja uredno izda racun.

Daklen ni nemoguće ulagat u sport ako za tako šta jema poslovnog interesa. Na žalost kod nas se nedovojno radi na promocji košarke i takij firmi koje nalazu interes sve manje. Ja san već pisa daj to glavni nedostatak u radu HKS-a. Nema nikake strategije u promociji hrvatske košarke kako kod potencijalni sportaša tako i kod potencijalni poslovni partnera.

U tome i je caka, što se samo de iure prešlo sa socijalizma na kapitalizam, de facto je sve ostalo apsolutno isto (uhljebljivanje rođaka i podobnih od najnižih mogućih grana do vrha politike). Ovo što je kod nas, nazivati kapitalizmom, je uvreda za kapitalizam. To je samo metastazirani oblik socijalizma pod nazivom kapitalizma s kojim nema veze.

Uostalom, nije li ono Kina socijalistička država (barem prema nekom političkom uređenju)? A nije li ono njihova privreda skroz kapitalistička? 

Što se tiče sponzora u 80-ima, opet se priča svodi na isto - državna izdvajanja za klub prikazana kroz sponzorstva industrijskih giganata kojima su rukovodili politički kadrovi.