Barclays Premier League 2011/2012

riki_mo
riki_mo
Većinski vlasnik Foruma
Pristupio: 06.08.2006.
Poruka: 36.861
10. travnja 2012. u 16:09

Profit je kategorija obračunskog perioda, a dug kontinuiteta. Kredit je dio duga, njegov odgovorajući dio ide na rashode, time umanjuje profit.


[uredio riki_mo - 10. travnja 2012. u 16:11]
Čitajte http://generalposlijebitke.blogspot.com/BŽV!
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 10.09.2009.
Poruka: 5.960
10. travnja 2012. u 16:55
riki je dobro opisao, znaci oni u obracunskom razdoblju imaju pozitvnu razliku prihoda i rashoda, medjutim za investicije (dovodjenje igraca, renovacija stadiona itd.) ih kreditiraju banke. i tako u nedogled. to su dugovi koji se onda reprogramiraju ili se dalje zaduzuje za njihovo otplacivanje. jer nikome nije u interesu drugacije, tj. prisilna naplata. niti bi klubovi to prezivjeli niti bi se banke naplatile.
[uredio cyc - 10. travnja 2012. u 16:55]
riki_mo
riki_mo
Većinski vlasnik Foruma
Pristupio: 06.08.2006.
Poruka: 36.861
10. travnja 2012. u 19:39
cyc je napisao/la:
riki je dobro opisao, znaci oni u obracunskom razdoblju imaju pozitvnu razliku prihoda i rashoda, medjutim za investicije (dovodjenje igraca, renovacija stadiona itd.) ih kreditiraju banke. i tako u nedogled. to su dugovi koji se onda reprogramiraju ili se dalje zaduzuje za njihovo otplacivanje. jer nikome nije u interesu drugacije, tj. prisilna naplata. niti bi klubovi to prezivjeli niti bi se banke naplatile.
Vidi cijeli citat



Uzmeš kredit od 1.000.000,00 na 10 godina. Pojednostavljeno desetina od tog iznosa su ti troškovi te godine (100.000,00), odnosno na kraju budu rashodi. Nema logike da tim iznosom tertiš jednu godinu, ako kredit otplaćuješ 10 godina.
[uredio riki_mo - 10. travnja 2012. u 19:40]
Čitajte http://generalposlijebitke.blogspot.com/BŽV!
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 23.12.2007.
Poruka: 340
10. travnja 2012. u 19:41
ian wright je napisao/la:
iz ovog sto si postavio vidim da su u dugu 308 milijuna funti 

profit se valjda pocinje racunat kad izadjes iz duga... ili sam ja nesto pomijesao
Vidi cijeli citat


Ti si nesto pomjesao...Poanta je da klub posluje pozitivno i da ga Glazeri nisu kupili, dug ne bi postojao a klub bi i dalje ostvarivao dobit. S obzirom da ga oni ipak jesu kupili, i dug pripisali klubu oni u principu jesu duzni ali su Glazeri istovremeno podigli vrijednost kluba na skoro 2 milijarde necega (€, $, ne znam tocno) tako da taj dug uopce nije nesto oko cega bi se itko trebao zabrinjavat. U slucaju da Glazerima dopizdi i odluce prodat klub, izracunaj kolko bi bili u profitu. Recimo to ovako, prije investicije su imali vrijednost od 800m funti a sad imaju vrijednost ekvivalentnu 1.7 milijardi (2 milijarde - preostali dug; naravno, u slucaju da mogu klub prodat za onoliko koliko vrijedi a s obzirom kako posluje, vjerojatno bi ga mogli prodat za taj iznos). 

Papa Bear je napisao/la:
Da su dali svoju lovu za klub, onda bi mogli ovo računati kao profit, ali ovako se može reći da su Glazeri kupili United na kredit, i dosada su iz profita kluba otplatili 500 millja funti (više od pola duga za 6 godina), što je impresivan rezultat kojeg se može pripisati ponajprije Alexu Fergusonu na čijoj grbači (iliti bolje rečeno znanju i umijeću) Glazeri praktički zgrću bogatstvo.

Vidi cijeli citat


Wtf?? Normalno da su kupili klub na kredit, nitko zdrave pameti nece iskesirat 800m funti i cekat 10-15g da se pokriju. Zato i postoje krediti, zaboga.
[uredio whyc - 10. travnja 2012. u 20:01]
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 23.12.2007.
Poruka: 340
10. travnja 2012. u 19:45
riki_mo je napisao/la:
Uzmeš kredit od 1.000.000,00 na 10 godina. Pojednostavljeno desetina od tog iznosa su ti troškovi te godine (100.000,00), odnosno na kraju budu rashodi. Nema logike da tim iznosom tertiš jednu godinu, ako kredit otplaćuješ 10 godina.
Vidi cijeli citat


Tako nekako...Osim toga, novac gubi vrijednost s vremenom i tih 1 000 000 danas vrijedi vise nego za 10g. Ako vec imas te pare, pametnije ih je podijelit na recimo 10 investicija po 100 000 i za svaku podic kredit, nego ulupat cijeli iznos u samo jednu. 
riki_mo
riki_mo
Većinski vlasnik Foruma
Pristupio: 06.08.2006.
Poruka: 36.861
10. travnja 2012. u 19:47
whyc je napisao/la:
riki_mo je napisao/la:
Uzmeš kredit od 1.000.000,00 na 10 godina. Pojednostavljeno desetina od tog iznosa su ti troškovi te godine (100.000,00), odnosno na kraju budu rashodi. Nema logike da tim iznosom tertiš jednu godinu, ako kredit otplaćuješ 10 godina.
Vidi cijeli citat


Tako nekako...Osim toga, novac gubi vrijednost s vremenom i tih 1 000 000 danas vrijedi vise nego za 10g. Ako vec imas te pare, pametnije ih je podijelit na recimo 10 investicija po 100 000 i za svaku podic kredit, nego ulupat cijeli iznos u samo jednu. 
Vidi cijeli citat



Veći krediti nemaju fisku kamatu, pa se ravnaju s inflacijom. Neće današnje banke niko zeznuti.
Čitajte http://generalposlijebitke.blogspot.com/BŽV!
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 23.12.2007.
Poruka: 340
10. travnja 2012. u 20:05
riki_mo je napisao/la:
Veći krediti nemaju fisku kamatu, pa se ravnaju s inflacijom. Neće današnje banke niko zeznuti.
Vidi cijeli citat


Zasto bi ih itko zeznio? Ako ne mo's stvorit dodanu vrijednost dovoljnu da pokrije inflaciju, neces ic u investiciju. Pametnije ti je onda novac orocit u banci nego investirat u nesto sto sa sobom nosi odredjeni rizik.
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 10.09.2009.
Poruka: 5.960
10. travnja 2012. u 20:15
riki_mo je napisao/la:
cyc je napisao/la:
riki je dobro opisao, znaci oni u obracunskom razdoblju imaju pozitvnu razliku prihoda i rashoda, medjutim za investicije (dovodjenje igraca, renovacija stadiona itd.) ih kreditiraju banke. i tako u nedogled. to su dugovi koji se onda reprogramiraju ili se dalje zaduzuje za njihovo otplacivanje. jer nikome nije u interesu drugacije, tj. prisilna naplata. niti bi klubovi to prezivjeli niti bi se banke naplatile.
Vidi cijeli citat



Uzmeš kredit od 1.000.000,00 na 10 godina. Pojednostavljeno desetina od tog iznosa su ti troškovi te godine (100.000,00), odnosno na kraju budu rashodi. Nema logike da tim iznosom tertiš jednu godinu, ako kredit otplaćuješ 10 godina.
Vidi cijeli citat


pa je, sve to stoji.
ALI postoje velike sanse da se ti ogromni iznosi nece nikad naplatiti, jer lako je isplatiti stadion od kojeg imas direktnih i stalnih prihoda i jos ti ostaje nekretnina i zemljiste najcesce visoke vrijednosti, ali sto je kad na igrace potrosis 100 miljuna eura? kako ce on vratiti toliku investiciju? jedino ako ga prodas za jednako toliko. a to malo morgen.
i onda takav nacin trosenja novaca koje nemas potice trend nabijanja cijena igraca dok balon ne pukne.
isto kako je 2008. pukao balon na trzistu nekretnina.

[uredio cyc - 10. travnja 2012. u 20:16]
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 20.02.2006.
Poruka: 35.530
10. travnja 2012. u 20:22

pa cemu mislis da sluzi prodaja dresova??

bogati, dejvid kad je isao za ogromne pare u LA, ovi su se pokrili i prije transfera narudzbama za dresove. prakticki su ga djabe kupili... mislis da je neka velika razlika bila sa kupnjom ronalda? pa proda milijun dresova vjerojatno samo u aziji...

dajmituprijavuvecjednom
dajmituprijavuvecjednom
Dokazano ovisan
Pristupio: 01.06.2010.
Poruka: 11.454
10. travnja 2012. u 20:31
Marko Marušić je napisao/la:

pa cemu mislis da sluzi prodaja dresova??

bogati, dejvid kad je isao za ogromne pare u LA, ovi su se pokrili i prije transfera narudzbama za dresove. prakticki su ga djabe kupili... mislis da je neka velika razlika bila sa kupnjom ronalda? pa proda milijun dresova vjerojatno samo u aziji...

Vidi cijeli citat


Kupnja C.Ronalda se pokrila za mislim manje od 3 mjeseca samo od prodaje dresova. I još je frajer kasnije promijenio broj, evo opet naivaca i dodatnih para. 
I'm not mean, you're just a sissy.
  • Najnovije
  • Najčitanije