Zagreb je grad invalid zbog sto drugih razloga, stadion nije ni u top 50

Jedino pozitivno ove lansirane vijesti u vezi stadiona je što nam umanjuje nervozu  i skreće pažnju sa sutrašnje utakmice generacije.

Mjera za stadion je utakmica protiv Fenerbahčea - znači srednje atraktivan protivnik, lijepo vrijeme, utakmica nije "povijesna" već obično 1. kolo Europske lige. Na toj utakmici je bilo 17-18 tisuća ljudi. Dinamu bi bio dosta stadion kao Groupama Arena. Ne Rujevica, ne Aldo Drosina, ali ni Wembley ni San Siro. I Dinamo bi taj stadion trebao izgraditi primarno vlastitim sredstvima. A ako država želi graditi "nacionalni" stadion za 50-60 tisuća ljudi koji će aplicirati za finale Lige prvaka, to nije pitanje koje se izravno tiče Dinama. 

Ali ovo nije bolje nego ništa, ovo je jednako loše samo s krovom za cijenu novog nešto manjeg stadiona.

Stalno se poteže priča o tom jebenom famoznom krovu kao da nam je stadion nenatkriveni Wembey s neiskorištenim poslovnim prostorima. Istok ima problema sa statikom, prvi red tribina je udaljen 30 metara horizontalnoi 10 metara vertikalno od aut linije; jug je zaobljena tribina koja nema nikakve veze s ostatkom stadiona i potpuno je nepoveziva u ikakvo funkcionalno jedinstvo, a prvi red je udaljen 54 metra od gol linije - kad stojiš na toj gol liniji, bliže ti je centar terena nego prvi navijač na tribini; Zapad dolje je neki mrtvi spomenik kulture koji je jedina donekle funkcionalna tribina iako je i ona dosta udaljena od terena, a zapad gore je opasno strma tribina čija jedna trećina uopće ne funkcionira jer zbog kamera ne možeš vidjeti teren; i onda je tu Sjever koji je jedina isplanirana i potpuno "nova" tribina, a prvi red joj je udaljen 34 metra od terena na 10 metara visine (na mnogim stadionima to je već drugi kat stadiona, kod nas je prvi red prvog kata) i cca 1500 ljudi uopće ne može normalno gledati utakmicu jer je ispred njih reflektor.

Sukus svega, problem stadiona nije nedostatak krova nego sam stadion, od dna do vrha.

Dobro, a može argument zašto bi to bila mjerodavna utakmica?

zašto mjerodavna ne bi bila onda protiv young boysa, ili plzena ili recimo utakmica hrvatska-španjolska?

primjericem, da imaš restoran, bi li broj stolova optimizirao po minimalnom, srednjem ili vršnom kapacitetu?

da planiraš prometnicu ili nasip neke rijeke, smatraš li da je to mudro napraviti za vršne vrijednosti?

može i pojašnjenje ekonomske opravdanosti?

kakva je financijska razlika izgradnje i održavanja stadiona od 22 000 i onoga od 30 000, građevine koja se izvodi za sljedećih 50+ godina, a otplaćuje u pravilu 20-30 godina?

znači, koji je benefit manjeg kapaciteta? probaj malo brojkama dokazati ekonomsku neisplativost 10 000 sjedalica više (to je doslovno 7-8 redova više), odnosno benefit manjeg kapaciteta?

koliko je realno da se u zagrebu izgrade dva veća stadiona, kao recimo u spomenutoj budimpešti (btw nogometno totalno marginalan i nebitan grad, što se ne može reći za zagreb) ako se izgradi jedan veći stadion, taj će i ostati jedini sljedećih 50+ godina! to je kao amen bože! 

Dinamo je zadnjih 30 godina dva puta imao prosjek gledatelja u sezoni od 12.000 ljudi.

Sve ostale sezone su daleko od toga, zadnjih 10 godina, to se kreće oko 3-4.000.

Zbog čega graditi stadion od 35.000 ili više mjesta? Samo zato da možemo nekome reći i pokazati da imamo veliki stadion, a to što zjapi prazan cijele godine uopće nije bitno.
Trebali smo odmah graditi zračnu luku za 50.000.000 putnika godišnje, čemu samo 5.000.000. Nek se vidi da imamo..

Naravno da ćeš gledati utakmice gdje te je volja, samo ne vidim zašto tebe boli ona stvar koliko će Maksimir imati mjesta.

Bas so uzeo dobar primjer, zracnu luku koja je gradjena za bitno veci broj putnika nego sto ga imamo danas, i s dovoljno prostora za dodatno povecanke kapaciteta

Ajmo statističari prosjeke gledatelja na Max-u po desetljećima od 1950. do danas + broj stanovnika Zagreba.

U glavnom sve se sitnije broji do polaska u Čašku :-).