Objašnjeno više od 100 puta, pročitaj o čemu se radi , nema smisla objašnjavat 101 put. 

Ukratko - uopće se ne radi o tome je li zaleđe od 100m ili nema zaleđa, nego da je VAR sudac poništo gol a da nije imao niti jedan dokaz da je zaleđe. Znači imao je namjeru poništiti gol zbog svoje želje da ga poništi ili zbog hira ili zbog namjere da ošteti hajduk, NEBITNO , ali po VAR protokolu to je osnova šta ne smije radit. Ne smije poništit sučevu odluku bez jasnog dokaza, a on ga nije imao.

Znači radi se o namjeri da se nekoga ošteti, a je li oštećen ili ne to je u ovoj priči nebitno, Isto kao što su rekli da Nejašmićeva ruka nije bila, iako svi ljudi s dva oka znaju da su bile dvije ruke. Zašto su to napravili kad i oni znaju da je ono ruka ? NAMJERA i zbog toga je Bruno pa pa , Mamićevac manje u našem nogometu. Idemo dallje

Eto ipak sam objasnio i 101 put, ali nekima da im i tusuću puta objasniš namjerno neće biti jasno , jer ne žele.

Mene najviše čudi Hajduk, tu su mnogi tvrdili kako se Hajduk gura i iznosili "dokaze" , a Hajduk pokrenuo smjenu tih koji ga guraju.

Istovremeno je čelnik Lokomotive sanjao da barem imaju suđenje kao Hajduk, Črnko se žalio na suce, a sad su oni protiv smjene tih sudaca koji ih kradu, a guraju Hajduk.

Hrvatske tragedije :d , pa zar bilo tko takva logička samoubojstva može više podržat, ali ljudi su takvi, bahati i lažljivi dok im se ne obije o glavu realitet. To se dogodilo Mariću, pa će i takvim navijačima.

Marić samo da je rekao, greška VAR suca nije smio poništit gol Hajduka bez dokaza, ništa se od ovog ne bi dogodilo . Da nije komisija utvrdila da ruka nejašmića nije ruka i da je sudac pogjrešio itd itd ništa mu se ne bi dogodilo.

Ukratko, lopovluk ide do jedne granice, a onda se sve to odbije u lice

Kakve nebuloze ti pišeš. Pa napad na sudce je krenuo i prije Marićeve pres konferencije. A zaleđe je ispravno dosuđeno za što i postoji dokaz. I opet ti pričaš o lopovluku i krađi, pa daj nam onda napokon reci tko krade, koga krade i kako?

O tome su trebali mislit prije nego su krali i lagali. 

Kao da ja kažem kako je lopovu kojeg su uhvatili u krađi sto puta, kad ga sretnu pokradeni vlasnici.

Kako je lopovu šetat ulicom, možda ga vlasnik napadne,  možda mu netko uleti s teleskopom dok krade ?

Svaka sličnost sa stvarnim osobama je slučajna.

Upravo to, kako je trebao sudac tu utakmicu odsuditi kad mu je u mislima neka od slijedećih opcija :

1. Možda mu uleti netko sa teleskopom na teren.

2. Možda ga u nekom kafiću u Sinju napadnu u grupi maskirani

3. Možda ga za ručkom u nekom restoranu napadne grupa.

4. Možda mu osvane glava na nekom transparentu.

Svaka slučajnost sa stvarnim događajima je slučajna....

O tome su trebali mislit prije nego su krali i lagali. 

Kao da ja kažem kako je lopovu kojeg su uhvatili u krađi sto puta, kad ga sretnu pokradeni vlasnici.

Kako je lopovu šetat ulicom, možda ga vlasnik napadne,  možda mu netko uleti s teleskopom dok krade ?

Svaka sličnost sa stvarnim osobama je slučajna.