NK Dinamo Zagreb 2016/2017

123
...
134013411342
...
147814791480
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 30.07.2010.
Poruka: 23
16. ožujka 2017. u 16:07
Buruzagia je napisao/la:


Upis mi je poznat ali sam preskočio odgovoriti vjerujući da će te sami uočiti grešku u razmišljanju. Dakle, pričamo o tome da li je država oštećena ili ne (ne Dinamo).

ZM je porez od 5% na dar morao platiti samo ako je posao tj, aneks legalan. Ako nije legalan, onda je valjda jasno da ne postoji porezna obaveza.
Vidi cijeli citat


Da li ti razumiješ što si upravo napisao? I da li ti uočavaš grešku u svom razmišljanju?

Dakle, tvoja teza je da ako je aneks nelegalan onda ne postoji obveza plaćanja poreza od strane ZM. Ti direktno dovodiš u vezu aneks ugovora i isplatu od strane Modrića u korist ZM. Dakle, prema tvojem razmišljanju aneks je potpisan samo zato da bi se isplatio novac ZM na ruke.

Da bi to bilo tako, u aneksu ugovora bi trebalo biti definirano da Modrić mora 80% upravo priznatog potraživanja prema Dinamu isplatiti ZM. Baš me zanima tko je to potpisao u ime Dinama...

Ako to piše u aneksu onda je sve jasno. Međutim, ja se kladim u što god želiš da to tamo ne piše. A ako to tamo ne piše onda je Modrić u najboljem slučaju poklonio novce ZM. Ako mu je poklonio onda je ovaj dužan platiti minimalno 5% poreza na darove. Budući da taj porez nije plaćen, država je oštećena.
00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 18.04.2006.
Poruka: 32.357
16. ožujka 2017. u 16:08
ljudi, zasto odgovarate tom burucagiji? 
covjek je trol, a znate kako kaze stara latinska: don't feed the troll! 

00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 16.06.2016.
Poruka: 936
16. ožujka 2017. u 16:16
srukelj je napisao/la:
Buruzagia je napisao/la:


Upis mi je poznat ali sam preskočio odgovoriti vjerujući da će te sami uočiti grešku u razmišljanju. Dakle, pričamo o tome da li je država oštećena ili ne (ne Dinamo).

ZM je porez od 5% na dar morao platiti samo ako je posao tj, aneks legalan. Ako nije legalan, onda je valjda jasno da ne postoji porezna obaveza.
Vidi cijeli citat


Da li ti razumiješ što si upravo napisao? I da li ti uočavaš grešku u svom razmišljanju?

Dakle, tvoja teza je da ako je aneks nelegalan onda ne postoji obveza plaćanja poreza od strane ZM. Ti direktno dovodiš u vezu aneks ugovora i isplatu od strane Modrića u korist ZM. Dakle, prema tvojem razmišljanju aneks je potpisan samo zato da bi se isplatio novac ZM na ruke.

Da bi to bilo tako, u aneksu ugovora bi trebalo biti definirano da Modrić mora 80% upravo priznatog potraživanja prema Dinamu isplatiti ZM. Baš me zanima tko je to potpisao u ime Dinama...

Ako to piše u aneksu onda je sve jasno. Međutim, ja se kladim u što god želiš da to tamo ne piše. A ako to tamo ne piše onda je Modrić u najboljem slučaju poklonio novce ZM. Ako mu je poklonio onda je ovaj dužan platiti minimalno 5% poreza na darove. Budući da taj porez nije plaćen, država je oštećena.
Vidi cijeli citat


Nije ga majka karala sto se kockao nego sto se vadio.

Pitanje je bilo kako je država oštećena u slučaju Modrić (aneks ugovora). Morate se dogovoriti sam sa sobom da li je ovaj poklon od 50 mil kuna vezan za slučaj ili ne. Uskok kaže da jest jer onda ima motiv. Vi kažete da nije. Ok. Ali onda nije predmet moga pitanja.
Kvaka 22.

[uredio Buruzagia - 16. ožujka 2017. u 16:17]
00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 30.07.2010.
Poruka: 23
16. ožujka 2017. u 16:27
Buruzagia je napisao/la:


Nije ga majka karala sto se kockao nego sto se vadio.

Pitanje je bilo kako je država oštećena u slučaju Modrić (aneks ugovora). Morate se dogovoriti sam sa sobom da li je ovaj poklon od 50 mil kuna vezan za slučaj ili ne. Uskok kaže da jest jer onda ima motiv. Vi kažete da nije. Ok. Ali onda nije predmet moga pitanja.
Kvaka 22.

Vidi cijeli citat


Ti tvrdiš da je poklon vezan uz aneks?
00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 30.01.2013.
Poruka: 2.818
16. ožujka 2017. u 16:28
Kako se nikad nitko nije našao da ovako motivirano i argumentirano brani ako već ne Hitlera,onda barem Šešelja ili Breivika? Zašto samo zdravkovi groupieji imaju pravo i volju da brane ono u što vjeruju?
00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 16.06.2016.
Poruka: 936
16. ožujka 2017. u 16:29
srukelj je napisao/la:
Buruzagia je napisao/la:


Nije ga majka karala sto se kockao nego sto se vadio.

Pitanje je bilo kako je država oštećena u slučaju Modrić (aneks ugovora). Morate se dogovoriti sam sa sobom da li je ovaj poklon od 50 mil kuna vezan za slučaj ili ne. Uskok kaže da jest jer onda ima motiv. Vi kažete da nije. Ok. Ali onda nije predmet moga pitanja.
Kvaka 22.

Vidi cijeli citat


Ti tvrdiš da je poklon vezan uz aneks?
Vidi cijeli citat


Ne ja. Uskok. U suprotnom bi teško mogli optužiti Mamića. Ovako imaju motiv.
00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 16.06.2016.
Poruka: 936
16. ožujka 2017. u 16:31
mumu je napisao/la:
Kako se nikad nitko nije našao da ovako motivirano i argumentirano brani ako već ne Hitlera,onda barem Šešelja ili Breivika? Zašto samo zdravkovi groupieji imaju pravo i volju da brane ono u što vjeruju?
Vidi cijeli citat


Da čitaš malo sa razumijevanjem, vidio bih da ja nigdje ne branim ZM. Dapače.
[uredio Buruzagia - 16. ožujka 2017. u 16:31]
00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 30.07.2010.
Poruka: 23
16. ožujka 2017. u 16:32
Buruzagia je napisao/la:
srukelj je napisao/la:
Buruzagia je napisao/la:


Nije ga majka karala sto se kockao nego sto se vadio.

Pitanje je bilo kako je država oštećena u slučaju Modrić (aneks ugovora). Morate se dogovoriti sam sa sobom da li je ovaj poklon od 50 mil kuna vezan za slučaj ili ne. Uskok kaže da jest jer onda ima motiv. Vi kažete da nije. Ok. Ali onda nije predmet moga pitanja.
Kvaka 22.

Vidi cijeli citat


Ti tvrdiš da je poklon vezan uz aneks?
Vidi cijeli citat


Ne ja. Uskok. U suprotnom bi teško mogli optužiti Mamića. Ovako imaju motiv.
Vidi cijeli citat


A što tvrdiš ti?
00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 16.06.2016.
Poruka: 936
16. ožujka 2017. u 16:41
srukelj je napisao/la:
Buruzagia je napisao/la:
srukelj je napisao/la:
Buruzagia je napisao/la:


Nije ga majka karala sto se kockao nego sto se vadio.

Pitanje je bilo kako je država oštećena u slučaju Modrić (aneks ugovora). Morate se dogovoriti sam sa sobom da li je ovaj poklon od 50 mil kuna vezan za slučaj ili ne. Uskok kaže da jest jer onda ima motiv. Vi kažete da nije. Ok. Ali onda nije predmet moga pitanja.
Kvaka 22.

Vidi cijeli citat


Ti tvrdiš da je poklon vezan uz aneks?
Vidi cijeli citat


Ne ja. Uskok. U suprotnom bi teško mogli optužiti Mamića. Ovako imaju motiv.
Vidi cijeli citat


A što tvrdiš ti?
Vidi cijeli citat


Naravno da je povezan. U isti dan, u istoj banci, u isto vrijeme, obavljene obje transakcije. Nevjerovatna slučajnost čak i za naše sudove.


00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 30.01.2013.
Poruka: 2.818
16. ožujka 2017. u 16:51
Buruzagia je napisao/la:
mumu je napisao/la:
Kako se nikad nitko nije našao da ovako motivirano i argumentirano brani ako već ne Hitlera,onda barem Šešelja ili Breivika? Zašto samo zdravkovi groupieji imaju pravo i volju da brane ono u što vjeruju?
Vidi cijeli citat


Da čitaš malo sa razumijevanjem, vidio bih da ja nigdje ne branim ZM. Dapače.
Vidi cijeli citat

Pa siguran sam da ni oni ne bi branili Hitlera,Breivika ili Šešelja. Siguran sam da bi osudili ono loše u njima i probali pronaći iskru ljubavi,dobrote i poštenja u dotičnoj trojici-u svakom od nas postoji nešto pozitivno; to hoćemo li se koncentrirati na pozitivno ili negativno ovisi samo o kutu gledanja određene osobe i o njezinoj namjeri.
00
123
...
134013411342
...
147814791480
  • Najnovije
  • Najčitanije

Pravila korištenja