Ovo je zbilja specificna situacija.Moje je misljenje da napadac utjece na igru i izaziva nespretnu reakciju obrambenog igraca,lopta je upucena njemu,on zeli igrati loptom. Za mene je to zalede i gol nije trebalo priznati.
Sad pitanje je da li je cinjenica da je napadac u zaledju utjecala na reakciju obrambenog, to mislim da nije pa s te strane se moze i branit odluka suca,
Na kraju krajeva sudacki problemi ne leze u ovakvim situacijama i tu covjeku zbilja nitko nemoze prigovorit. Odlucio je kako je odlucio.

Tako je, ovaj signalizirao zaleđe, konzultirali se, i glavni odlučio priznat gol.

Mislim da je odlučila reakcija obrambenih igrača Manchestera, koji se isprva uopće nisu pozivali na zaleđe, a ovaj koji je zabio autogol se malko "češkao po glavi"...

Poslije je na poluvremenu, tj. prije početka drugog, Ferguson ušao na teren, ganjao glavnog suca i nešto mu objašnjavao jedno 2 minute, onda se okomio na pomoćnog suca pa njemu nešta objašnjavao...

Napadač, po novom (godine-dvije) "utječe na igru" samo ako dodirne loptu.  A ovaj ju nije dodirnuo.  Prema tome, ne može radi toga biti zaleđe.
Jedino pitanje je utječe li na protivnika.  A po zbunjenoj reakciji braniča koji je skrenuo loptu u gol, čini se da nije utjecao, tj. da bi on išao presjeći loptu i da ovog nije bilo iza...  Ali uopće ne krivim pomoćnog što je dignuo zastavicu, vjerojatno bi i ja u tom momentu.

može li malo detaljnije objašnjenje što znači imati utjecaja za protivnika...
jer meni nije jasno kako igrač koji je na manje od pola metra (čak postoji i kontakt) od protivničkog igrača ne utječe na njega...

Utjecao bi na protivnika da je stajao ispred njega, pa npr, preskočio loptu, a obrambeni ne stigne reagirati, već mu se odbija od noge. Ovako, tko je kriv Evansu što je dirao loptu, koja putuje ohohoj dugo. Mogao ju je pustiti i bio bi ofsajd.

e pa igrač ne vidi iza sebe... ne može znati da je protivnik u tom trenutku u zaleđu...

a ovom tvojom logikom, da je napadač bio na recimo 12-13 metara od gola onda vjerojatno ni evans nebi bio tu gdje je bio pa samim tim niti nebi došao u situaciju da ovako reagira...

Na engleskom:

- preventing an opponent from playing or being able to play the ball by obstructing the opponent's line of vision or movements,
- or by making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent.

Znači, po ovom prvom moraš protivniku ometati kretanje ili mu smetati da ne vidi loptu ili igru.  To u ovom slučaju nikako nije bilo jer je branič bio ispred i kretao se potpuno neometan.
Jedino ovo drugo je pitanje - pošto je napadač imao namjeru igrati loptom i takav je potez napravio, je li to utjecalo (po mišljenju suca) na braničevu odluku da ukliže na loptu? 

Dakle, sudac je mislio da nije i prema tome nema ofsajda (baš su mi super ta pravila u kojima piše "in the opinion of the referee", jer nikako ne možeš pogriješiti), a kažem, po reakcijama nakon samog gola, i branič se "odao" da bi uklizao bez obzira... mada me uopće ne čudi što je sudac sa strane digao zastavicu.

Stoper zna da je iza njega napadac i samom tom cinjenicom on utjece na to kako ce se stoper postaviti. Da je recimo on pretpostavio da nema nikog vjerovatno bi istao stopat loptu ili sto vec.
U konkretnom slucaju napadac bi jednako utjecao na stopera neovisno o cinjenici da li je zalede ili ne i iz te perspektive ima smisla priznat gol.
Zamisli sad da stopera nema. Centarsut, napadac prima loptu, zalede. U toj situaciji se pojavljuje ovaj pacenik reagira igracki (apsolutno ne kuzim komentare koji pitaju zasto je isao na loptu), nespretno, postize autogol i time amnestira polozaj i namjeru napadaca.
Pravila su takva kakva jesu i treba ih se pridrzavat i ovo pisem onak cisto laicki i zdravorazumski jer nisam sudac al da mi ovo nema logike nema.