Znam da je namijenjeno profesionalcima al da ja probam..Ne vidim ništa sporno u šalabahteru, neka ih ima.

Za napadača koji sam sebe ozljeđuje drugi žuti, jer je to violent conduct.

Treće ne bih dao žuti, isto kao što ne bih dao žuti da brani svoju glavu ili jaja.

Četvrto nemam pojma..Valjda se taj ne konta jer ako je prekinuta igra on se vodi kao da je izban igre..

Peto nisam baš skužio, pa ako je bilo neprimjereno za žuti, onda je žuti karton..

Zadnje- koliko znam sudac vodi računa o opremi na početku utakmice. Nama se znalo dogoditi da pošalje nekog da presvuče kopačke zbog željeznih krampona koji nisu bili dozvoljeni. Pretpostavljam da bi sudac u ovom slučaju zatražio od golmana da promijeni majicu, isto kao što igrač mora zamijeniti majicu kada iz nekog razloga postane "neupotrebljiva"- potrgana, krvava...

Baš me zanima što će reći suci, posebno za četvrtu situaciju.

Prvo - ništa.
Drugo - ništa.
Treće - ruka.
Četvrto - gol.
Peto - crveni.
Šesto - ništa.

Sad, ako sam 3 pogodio, zadovoljan sam.

Prvo ništa.
Drugo svakako poslati ga van dok ne prestane krvariti i popravi opremu.  Ne znam, priznajem, što s tim što se samoozljeđuje, je li to vrijedno disciplinske mjere (kartona, i kojeg).
Treće slobodan udarac za protivnika, bez kartona.  Za očekivati je da ako bi lopta udarila igrača na zemlji, da onda nije tim igranjem rukom spriječio neku izglednu situaciju.
Četvrto, ofsajd.  Ako se igraču ukazuje pomoć, to je moguće samo uz dozvolu suca i izvan terena.  U tom slučaju (van terena s dozvolom suca), taj se igrač ne računa u procjeni zaleđa.  To je onako, po pravilu 18 (zdravi razum).  Mada, ako ćemo biti picajzle, možda bi se moglo uzeti u obzir tumačenje da je ozlijeđeni igrač ušao na teren bez dozvole, u kojem slučaju bi mu trebalo dati opomenu i priznati gol.  Na terenu bih vjerojatno napravio ovo prvo, a na testu odgovorio ovo drugo. 
Peto, obrambenom svakako žuti - izvazvao je incident tim podizanjem napadača.  A napadaču, ovisi što je napravio i što sam ja vidio... nekako najvjerojatnije obojici žuti, eventualno napadaču i crveni ako se reakcija može okarakterizirati kao nasilničko ponašanje.
Šesto ništa... koliko ja znam to nije protiv pravila.  Dok sam branio, uvijek sam se pitao što bi bilo da imam neke "dimije", dugačke hlače sa tako spojenim nogavicama, nekom elastičnom tkaninom da mi ne smeta u kretanju... U pravilima ništa takvo ne piše; vjerojatno bi se nešto umetnulo kad bi netko to stvarno napravio.

Nego danas urnebes na Brazil - Italija!!  Pravi rukometni potez - čovjek dosudi penal, ali lopta malo iza uđe u gol, i on mjesto penala prizna gol!  Iako je šut upućen nakon što se čula zviždaljka i on pokazao na 11m!
Imam neki osjećaj za feeling da tog suca više nećemo nikad vidjeti niti na jednom SP, kontinentalnom prvenstvu, OI....

Možda ne zna da nema prednosti u 16-ercu 

Ako je violent conduct, onda može biti samo izravni crveni, nikako žuti.

A sad sam malo pogledao što kaže FIFA o tome, i piše vrlo jasno da violent conduct može biti samo prema drugim osobama (protivniku, suigraču, sucu, gledatelju ili bilo kojoj drugoj osobi).  Prema FIFA-i, dakle, samoozlijeđivanje nije violent conduct.

Ostaje pitanje je li ovo nesportsko ponašanje... Nedolično ponašanje svakako jest, no je li to dovoljno za žuti?  Možda bi se moglo interpretirati kao zadržavanje nastavka igre, jer radi njegove predstave se igra ne može nastaviti...

Što više razmišljam o ovome, sve više mislim da bi mu dao žuti, no u svakom slučaju, stvarno zanimljivo pitanje!

To je isto mit... Prednosti ima svugdje, samo je jako teško naći veću prednost od kaznenog udarca.  No ako se lopta kotrlja u prazan gol nakon faula, recimo, prednost se može pustiti.

Ovdje se radi o tome da je igra prekinuta, a gol zabijen nakon prekida igre i ipak priznat.  "Šteta" što je oštećena ekipa na kraju pobijedila, jer bi baš bilo interesantno vidjeti što bi FIFA napravila s time, tj. bi li poništila utakmicu da je oštećena ekipa izgubila tim golom.  Ovo je svakako materijalna povreda pravila...

Ako je zviždao penal, nema prednosti.