Pravila nogometne igre

123
...
525354
...
403404405
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 24.06.2008.
Poruka: 7.381
08. srpnja 2009. u 23:00
aco je napisao/la:
Kauboj je napisao/la:
Pa to je bar jasno u pravilima, ako je igra zaustavljena radi opomena ili isključenja, nastavak je indirekt za protivnika na mjestu gdje je lopta bila.
Znači, ekipa igrača koji čini povredu pravila presječe loptu, ja sviram, dam karton(e), nastavak indirekt za ove koji su izgubili loptu tamo gdje je presječena.

Pravila mi to dopuštaju... a sve ostalo je stvar, da kažem u nedostatku bolje riječi - stila.
Vidi cijeli citat
eeeeeee....pogledaj tu nelogicnost...ti pustas prednost protivniku,on gibi loptu,ti zaustavljas igru i opet mu dajes loptu...zar ne???
pa onda je bolje ako si vec pustio prednost da cekas prekid...mislim da bi ti svako zamerio za ovakvu odluku...
Vidi cijeli citat


slazem seClap
00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 14.06.2009.
Poruka: 487
08. srpnja 2009. u 23:06
ja o tome pricam...moras malo da gledas i u buducnost...ili prednost pa cekas prekid ili je ipak najbolje odmah zaustaviti igru,pokazati opomenu i dosuditi indirekt protivnicima...
cujemo se sutra pre podne...novo pitanje(nesto lakse):
Vratar «plavih» pravilno izvodi ubacivanje,lopta dolazi do beka »plavih» u kaznenom prostoru koji loptu samo zaustavi i napusti kazneni prostor,u koji se vraća vratar »plavih»,rukama uzima loptu i nogom izbacuje preko polovine terena.Odluka sudije ?

00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 10.09.2007.
Poruka: 780
08. srpnja 2009. u 23:15
Lpta mora napustit sesnaesterac prije nego ju itko moze dirat , ponavlja se jer lopta nikad sluzbeno nije bila u igri 
00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 24.06.2008.
Poruka: 7.381
08. srpnja 2009. u 23:20
aco je napisao/la:
ja o tome pricam...moras malo da gledas i u buducnost...ili prednost pa cekas prekid ili je ipak najbolje odmah zaustaviti igru,pokazati opomenu i dosuditi indirekt protivnicima...
cujemo se sutra pre podne...novo pitanje(nesto lakse):
Vratar «plavih» pravilno izvodi ubacivanje,lopta dolazi do beka »plavih» u kaznenom prostoru koji loptu samo zaustavi i napusti kazneni prostor,u koji se vraća vratar »plavih»,rukama uzima loptu i nogom izbacuje preko polovine terena.Odluka sudije ?

Vidi cijeli citat


indirekt za protinicku momcad gdje je vratar pokupio loptu u ruke..
oldschool...ubacivanje je(aut)..a ne udarac s vrataSmile

00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 10.09.2007.
Poruka: 780
08. srpnja 2009. u 23:23
Bat ga , krivo zamislio situaciju 
00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 14.06.2009.
Poruka: 487
09. srpnja 2009. u 12:51
galeb75 je napisao/la:
aco je napisao/la:
ja o tome pricam...moras malo da gledas i u buducnost...ili prednost pa cekas prekid ili je ipak najbolje odmah zaustaviti igru,pokazati opomenu i dosuditi indirekt protivnicima...
cujemo se sutra pre podne...novo pitanje(nesto lakse):
Vratar «plavih» pravilno izvodi ubacivanje,lopta dolazi do beka »plavih» u kaznenom prostoru koji loptu samo zaustavi i napusti kazneni prostor,u koji se vraća vratar »plavih»,rukama uzima loptu i nogom izbacuje preko polovine terena.Odluka sudije ?

Vidi cijeli citat


indirekt za protinicku momcad gdje je vratar pokupio loptu u ruke..
oldschool...ubacivanje je(aut)..a ne udarac s vrataSmile

Vidi cijeli citat
Ljude buni ono da je indirekt ako igrac namerno vrati loptu vrataru...posto je ovde nije vratio vec samo dodirnuo(zaustavio)stvara se zbrka...i ja sam,priznajem,na pocetku imao malu dilemu...jer ima logike da namera vracanja,dodavanja ne postoi...A NAMERA JE KLJUCNA KOD OVE VRSTE PREKRSAJA...
00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 14.06.2009.
Poruka: 487
12. srpnja 2009. u 01:16

nama komentara????

dosta njih su kod upravo ove situacije rekli da indirekt ne bi sudili...igrac stopuje,zaustavlja loptu,ne vraca je vrataru,ne dodaje loptu vrataru...pa ako nema namere a samim tim ni indirekta kod npr.odbijene lopte,zasto bi ovde bilo...?!!!

00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 10.09.2007.
Poruka: 780
12. srpnja 2009. u 02:10
aco je napisao/la:

nama komentara????

dosta njih su kod upravo ove situacije rekli da indirekt ne bi sudili...igrac stopuje,zaustavlja loptu,ne vraca je vrataru,ne dodaje loptu vrataru...pa ako nema namere a samim tim ni indirekta kod npr.odbijene lopte,zasto bi ovde bilo...?!!!

Vidi cijeli citat


Kako nema namjere , sta je namjeravao da protivnicki napadac pokupi tu loptu ? Mislim da nije , prema tome , da je recimo zaustavi i krene naprijed , protivnicki napadac krene u sprint na loptu i
golman se usere i uzme je u ruke , pa moras svirat po svakoj logici.

Nigdije nije receno kojom jacinom mora vratit da bude namjerno , i obicno zaustavljanje moze bit vracanje a i dodavanje.


[uredio Old School - 12. srpnja 2009. u 02:11]
00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 14.06.2009.
Poruka: 487
12. srpnja 2009. u 15:42

 

Vidi cijeli citat


Kako nema namjere , sta je namjeravao da protivnicki napadac pokupi tu loptu ? Mislim da nije , prema tome , da je recimo zaustavi i krene naprijed , protivnicki napadac krene u sprint na loptu i
golman se usere i uzme je u ruke , pa moras svirat po svakoj logici.

Nigdije nije receno kojom jacinom mora vratit da bude namjerno , i obicno zaustavljanje moze bit vracanje a i dodavanje.


Vidi cijeli citat
prvi bold-logike ima...ali sta da je loptu zaustavio saigracu,a iz drugog plana se javi vratar i on je pokupi...veruj mi da to ne izgleda tako logicno i jasno...mada se kod ovog pitanja predpostavlja da je on sa namerom da vratar uzme loptu istu i zaustavio...ZELEO BIH JOS KOMENTARA NA OVO PITANJE....
drugi bold-nema logike ova izjava...zaustaviti nesto nikako ne moze biti isto sa dodati ili vratiti...
00
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 14.06.2009.
Poruka: 487
13. srpnja 2009. u 19:47
galebe....kauboj...imate li neki komentar...slican primer ovom mom...??!!
00
123
...
525354
...
403404405
  • Najnovije
  • Najčitanije

Pravila korištenja