Pravila nogometne igre

Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 14.06.2009.
Poruka: 487
14. rujna 2009. u 19:59
naravno...to je svakako tacno faky...i o tome smo detaljno pricali na prethodnim stranicama.

mozda nam moze pomoci ovo pitanje oko one teme treba li kazniti vratara kada loptu koju mu je vratio saigrac nogom uhvati u ruke I TAKO SPRECI IZGLEDNU PRILIKU ZA PROTIVNIKA...(iako se ovde kauboj nismo slozili oko indirekta predpostavimo da ga ima,JER JE OVO PITANJE MOZDA MALO POVEZANO I SA NESPORTSKIM PONASANJEM ODBRAMBENOG IGRACA KOD POVIKA PUSTI MOJA,GDE SMO NEUBEDLJIVIO KONSTATOVALI DA GA TREBA ISKLJUCITI JER SPRECAVA IZGLEDNU PRILIKU ZA PROTIVNIKA)...

 Izvodjac slobodnog udarca podigne loptu vrhom kopacke u nameri da je vrati vrataru,ali na tu loptu krene napadac.Izvodjac bude brzi i glavom vrati loptu vrataru.Odluka?

ODGOVOR JE naravno indirektan udarac i NEMA DISCIPLINSKE KAZNE.
ovde je igrac sprecio izglednu priliku za protivnika,iako to ne pise,mislim da se u ovom pitanju radi o bas takvoj situaciji...
posto je igrao glavom,sto mu je dozvoljeno,sudjen je "samo"indirekt zbog duplog igranja...dakle BEZ DISC.KAZ.
e KOD NAS VRATAR HVATA LOPTU, KOJU MU VRACA SAIGRAC, ISPRED PROTIVNIKA I TAKO GA SPRECI U IZGLEDNOJ PRILICI ALI TO TAKODJE RADI NA DOZVOLJENOM MESTU,U KAZNENOM PROSTORU...kao i u predjasnjoj situaciji,sudi se indirekt...
ali ni tamo se nije primenilo ono:iskljuciti igraca jer je sprecio izglednu priliku prekrsajem koji se kaznjava INDIREKTNIM UDARCEM...ako cemo po ovome,on je morao biti iskljucen,ali vidis da nije...IZ OVOGA MOGU IZVUCI ZAKLJUCAK DA NI VRATARA NE TREBA ISKLJUCITI...obojica igraju dozvoljenim delovima tela na dozvoljenom mestu...(k.p.za vratara)...
ISTO BIH MOGAO RECI ZA "PUSTI MOJA" gde je opomena neminovna zbog nesportskog ponasanja,ALI OVO PRAVILO SMO OVDE(secas se) PRIMENILI-konstatovali da igraca treba iskljuciti...NISAM SIGURAN DA SMO BILI UPRAVU(zasto bi bilo drugacije od dve prethodne???)
tvoje misljenje...jos jednom te molim da ovog puta predpostavis da je sudija sudio indirekt kod vracanja lopte vrataru,BITNA MI JE ODLUKA IMA LI UOPSTE DISCIPLINSKE KAZNE ILI NE...smatram da je opomena iskljucena,ili nista ili iskljucenje...



Kauboj
Kauboj
Većinski vlasnik Foruma
Pristupio: 30.12.2003.
Poruka: 22.210
15. rujna 2009. u 19:23
Aco, mislim da ti ovaj termin "izgledna prilika" shvaćaš malo preširoko.  Da bi nešto bilo izgledna prilika, mene su učili, trebaju postojati dva uvjeta:
1. Niti jedan branič ne bi stigao intervenirati (blokirati udarac, izbaciti loptu s crte, itd.)
2. Lopta i igrač se moraju kretati prema golu (dakle ne u stranu prema aut liniji ili unatrag).

Dakle, ja tu zapravo ne vidim kako to može biti izgledna prilika ako se lopta vraća golmanu, a ovaj ju uzima ispred napadača.  Pa napadač uopće nije imao loptu u svom posjedu, a kamoli da se s njom kretao prema golu...
Mislim da isto vrijedi za "pusti, moja"... Znači, ako igrač "pušta" loptu, očito ju nema u svom posjedu nego mu ju netko dodaje.  Pa se s toga ne može s loptom kretati prema golu u tom trenutku.... znači nema "izgledne prilike", pa tako ni isključenja.
I am going to space, and when I come back I have to pick up poodle crap.
faky
faky
Mali dioničar
Pristupio: 27.08.2009.
Poruka: 7.943
15. rujna 2009. u 20:08
kauboju više se slažem sa tobom, po meni napadač mora biti u posjedu lopte i mora biti u izglednoj prilici za postizanje zgoditka, a ovo pusti moja ili vrataru vrati suigrač na dozvoljen način to je za mene ništa. ali kada sa namjerom podigne loptu na dio tijela sa kojim može igrati pa je vrati vrataru to je za mene žutak ko iz neba, to je nešportsko ponašanje. isto tako izvodi branič udarac sa vrata pukne je preko 16-terca, pa se zaleti i ponovno igra sa loptom. znači indirekt za protivničku momčad ali ja bi tom braniču dao žutaka jel se nešportski ponašao šta ne ljudi. je... takve igrače ako ne znaju da ne smiju dva puta kod udaraca igrati loptom.

ali šta sa ovim npr. kod savkog udarca unutar 16 za obranu lopta mora izaći van 16-rca, ali ta ekipa vodi 1-0, pa je igrač udari tako da preće 10 m (npr. udarac sa vrata), pa se udarac mora ponoviti, po meni taj igrač odugovlači, ja bi mu dao žutaka, ali kako znati jel to namjerno učinio ili mu lopta slučajno nije izašla iz 16 m. MOLIM VAŠA MIŠLJENJA.
Kad smo u napasti samo nas Riječ Božja može osloboditi. (Papa Franjo).
Kauboj
Kauboj
Većinski vlasnik Foruma
Pristupio: 30.12.2003.
Poruka: 22.210
15. rujna 2009. u 20:37
Faky, to je onaj dio gdje moraš malo osjetit psihu tih igrača... no to s odugovlačenjem barem nije teško prepoznat.  Pogotovo u ovoj situaciji - ako se nije baš spotaknuo ili nešto takvo, onda nema šanse da nenamjerno tako slabo uputi loptu...
I am going to space, and when I come back I have to pick up poodle crap.
faky
faky
Mali dioničar
Pristupio: 27.08.2009.
Poruka: 7.943
15. rujna 2009. u 20:47
točno kauboju, hvala

Kad smo u napasti samo nas Riječ Božja može osloboditi. (Papa Franjo).
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 14.06.2009.
Poruka: 487
16. rujna 2009. u 01:19
faky je napisao/la:
kauboju više se slažem sa tobom, po meni napadač mora biti u posjedu lopte i mora biti u izglednoj prilici za postizanje zgoditka, a ovo pusti moja ili vrataru vrati suigrač na dozvoljen način to je za mene ništa. ali kada sa namjerom podigne loptu na dio tijela sa kojim može igrati pa je vrati vrataru to je za mene žutak ko iz neba, to je nešportsko ponašanje. isto tako izvodi branič udarac sa vrata pukne je preko 16-terca, pa se zaleti i ponovno igra sa loptom. znači indirekt za protivničku momčad ali ja bi tom braniču dao žutaka jel se nešportski ponašao šta ne ljudi. je... takve igrače ako ne znaju da ne smiju dva puta kod udaraca igrati loptom.

ali šta sa ovim npr. kod savkog udarca unutar 16 za obranu lopta mora izaći van 16-rca, ali ta ekipa vodi 1-0, pa je igrač udari tako da preće 10 m (npr. udarac sa vrata), pa se udarac mora ponoviti, po meni taj igrač odugovlači, ja bi mu dao žutaka, ali kako znati jel to namjerno učinio ili mu lopta slučajno nije izašla iz 16 m. MOLIM VAŠA MIŠLJENJA.
Vidi cijeli citat

nema opomene,samo indirektan udarac...duplo igranje nije nesportsko ponasanje...
vidis,cenis...ako je tako,opomena je ispravna odluka...to se bar lako da uociti...

Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 14.06.2009.
Poruka: 487
16. rujna 2009. u 18:49
sto se tice IZGLEDNE PRILIKE tu mislim da niste upravu...
sasvim se slazem sa ona dva "uslova",ali to nije definicija izgledne sanse...
izglednom se smatra ona akcija koja bi se GOTOVO SIGURNO ZAVRSILA POGOTKOM...
igrac moze IMATI loptu u posedu,on je u izglednoj prilici ili OCIGLEDNOJ SANSI ako mu je put ka vratima slobodan(1-1 sa vratarem),loptu sutira u nebranjeni deo vrata,zaobilazi vratara...ali moze biti u takvoj sansi ako MU LOPTA DOLAZI(ON JE NEMA U SVOM POSEDU)a nalazi se sam pred vratarem,ispred vrata(ne naravno negde kod ugla i sl.) A NEMA PROTIVNICKIH IGRACA KOJI BI MOGLI SPRECITI TU AKCIJU...
e sada...kod pusti moja lepo pise da se igrac nalazi u ociglednoj sansi(procitajte pitanje!!!!,ono vam samo daje postavku),koja je i logicna:igrac je sam,odbrambeni ne moze stici da bi sprecio takvu izglednu priliku...zbog toga i pribegava nesportskom ponasanju!
za vracanje lopte vrataru...ne znam kakvu ste sliku u glavi zamislili ali ona bi trebalo da prikaze kako napadac ide ka lopti koju bi svakako stigao pre vratara (i bio sa njim 1-1) da se ovaj nije bacio na istu i pokupio je rukama...dakle sprecio je izglednu priliku na nedozvoljen nacin...
OPIS BILO KOJE AKCIJE I PRILIKE OVAKO SLOVIMA JE VRLO NEZAHVALAN,ALI NA TERENU BI JASNO VIDELI STA JE STA...
Kauboj
Kauboj
Većinski vlasnik Foruma
Pristupio: 30.12.2003.
Poruka: 22.210
16. rujna 2009. u 19:52
Ja se sjećam seminara prije 2 ili 3 godine gdje su nas 2 sata drilali s time što jest šansa a što nije... i pored mnogih ostalih stvari, igrač je uvijek morao imati loptu.  Mada to ne piše nigdje, a možda se i interpretacija promijenila od onda (ako su tako napisali pitanje).
I am going to space, and when I come back I have to pick up poodle crap.
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 14.06.2009.
Poruka: 487
17. rujna 2009. u 00:33
ja nikada nisam cuo a i nije ni logicno da uslov bude posed lope...to jeste najcesci slucaj,ali svakako da prilika moze biti izgledna ako se igrac nalazi u njoj a lopta ide ka njemu ili on ka njoj...slazem se da osnovni uslovi moraju biti ispunjeni(nema odbrambenih koji bi reagovali,blizina vrata ili k.p,ka vratima,udrac u prazna vrata,nebranjeni deo vrata...itd...)...ali mislim da se obecavajuci napad jasno razlikuje od ocigledne sanse...
ok...pitanje je bilo za disc.mere al nije ni bitno,videcu sa nekim...
Kauboj
Kauboj
Većinski vlasnik Foruma
Pristupio: 30.12.2003.
Poruka: 22.210
17. rujna 2009. u 00:55
A raspitat ću se i ja prvom prilikom kod autoriteta... prošle su dvije godine od tog seminara.
I am going to space, and when I come back I have to pick up poodle crap.
  • Najnovije
  • Najčitanije