a i pitao sam za vracenje lopte unazad kod kaznenog udaraca-INDIREKTAN ZA PRTIVNIKA...

a jako zanimljivo je bilo da mi je jedan sudija reko da se udarac mora ponoviti,jer nije vidjen ishod,a nekoliko minuta kasnije pitao sam drugog i reko mi da je to novo,nesto menjano i da se sudi indirektan za protivnika sa tacke za kazneni udarac...tako da...
JA CU SE DRZATI KNJIGE I SMATRATI DA JE IZVODJAC NACINIO PREKRSAJ-INDIREKTAN ZA PROTIVNIKA JER POGODAK NIJE POSTIGNUT...

gledao sam neki pregled ovog kola i desila se jako cesta situacija:izvodi se sl.udrac i izvodjac zeli a centrira ALI JE ZIVI ZID SKOCIO I UDARIO LOPTU GLAVOM,A ONA DOLAZI DO IGRACA KOJI SE U TRENUTKU IZVODJENJA NASAO U OFSAJD POLOZAJU(koji postize pogodak)...pomocnik dize zastavicu i tako sudija ponistava pogodak,a napadaci svi na pomocnika-kako ofsajd kada je ovaj poslednji udario...mislim,to jeste malko slozeno,pre svega sto oni misle da je zid namerno skocio...nemaju vidjenje da se to racuna kao odbijena lopta...A O ULOZI I SLOZENOSTI ZA POMOCNOG,NECEMO NI RASPRAVLJATI...

Da, slučajno odbijene lopte se ne računaju, nego se gleda gdje je tko bio u trenutku dodavanja ili upućivanja udarca.
A odbijena lopta je sve što nije kontrolirani posjed lopte.

A što se ovog penala tiče, mene je najviše bunilo ono da je lopta u igri kad je udarena (nogom - "kicked", mogli bi reć ritnuta) i krene prema naprijed (the ball is in play when it is kicked and moves forward.)  Po tome, u biti, udarac nije nikada niti izveden i lopta nikada nije vraćena u igru (tj. prekid zbog dosuđenog kaznenog udarca još uvijek traje).

No, u pravilima piše također da izvođač MORA loptu uputiti prema naprijed.  Znači, igranjem unatrag on krši pravila igre, a znamo da u tom slučaju ako je gol, onda se udarac ponavlja, a ako nije gol, indirekt (na 11m, jer tu se prekršaj dogodio) za obranu.
Izgleda da je kazneni udarac (Law 14) jedini koji onda ne potpada100% pod princip da ako se prekršaj pravila dogodi za vrijeme prekida, dakle dok lopta nije u igri, da se onda nastavlja igra sukladno prekidu igre... jer isto vrijedi i za prerano ulaženje u prostor, jer se i to, tehnički, događa u prekidu igre (prije nego je lopta udarena i pomakla se prema naprijed).

da,to si lepo preimetio...posto pise da je u igri kada se udari stopalom i krene prema napred,a ovaj je udari stopalom ALI NE KRENE PREMA NAPRED-znaci nije u igri ali je prekrsaj...da,ne postuje se to pravilo da ne moze tehnicka kazna biti dosudjena ako lopta nije u igri!(ALI VIDI DA SE ONO POSTUJE CAK I KOD POCETNOG UDARACA JER SE ON PONAVLJA AKO JE LOPTA GURNUTA UNAZAD,zar ne???)
i ja zakljucio da je knjiga "upravu"-prosto izvodjac cini prekrsaj...ali pogledaj,i kod onog udaranja pre izvedenog kaznenog udaraca,pise da pustis i vidis ishod...I TO MALO CUDNO...AKO NPR. UDARI SAIGRAC IZVODJACA I TU PUSTAS(znaci krsi se princip prednosti) i cekas ishod pa presudis po pravilima PREKRSAJI (KAZNENI UDARAC)...ALI TO SVE POD USLOVOM DA JE SUDIJA DAO ZNAK-PROSTO MI SE CINI DA je IMAGINARNO LOPTA U IGRI OD TOG TRENUTKA!!!!! 
mozemo zakljuciti da je Law 14 prica za sebe...

Da, mada u samom Pravilu 14, lijepo piše da, "ako sudac da znak za izvođenje kaznenog udarca i, prije nego je lopta vraćena u igru, dogodi se sljedeće..."  Znači svjesno su napravili tu iznimku.

Isto tako, kod 4 od 5 slučajeva kršenja pravila eksplicitno piše da sudac mora dozvoliti izvođenje udarca (ako pravila prekrše 1 izvođač, 2 golman, 3 suigrač izvođača, 4 suigrač golmana).  Jedino ne piše da se udarac mora dozvoliti ako i suigrač izvođača i suigrač golmana prekrše pravilo - piše samo da se udarac ponavlja.  Mada, valjda to da se udarac ponavlja implicitno znači da je izveden....

Tako da, koliko god to čudno izgledalo, treba čekati da se udarac izvede pa čak i ako se potuku u onom vremenu od davanja znaka do samog izvođenja, po strogom slovu pravila.  Mada, kako već onda rekoh, u praksi sumnjam da bi dozvolio tuču da se rasplamsava dok ne odlučimo jel lopta ušla u gol ili nije...  Odma bih fućkao i riješio tuču, a poslije svega prišao (ponovnom?) izvođenju k.u., a pozvao bih se upravo na tu činjenicu da ne piše da moram dozvoliti izvođenje ako i suigrač izvođača i suigrač golmana prekrše pravila.


Uglavnom - da se vratimo na prvobitno pitanje o izvođenju k.u. unatrag - nakon pažljivog čitanja pravila, potpuno se slažem da je ispravno dosuditi indirekt za protivnika.

sta god da se desi,A PREKRSAJ CINI BAR PO JEDNA IGRAC IZ OBE EKIPE(pazi,TO MOZE BITI  I VRATAR koji brani udarac I SAIGRAC IZVODJACA) UDARAC SE MORA PONOVITI...
e pazi sada...u ono pitanju se navodi da nepravilnost cini saigrac izvodjaca,a protivnik ostaje miran!!!!zvuci krajnje smesno,ali da se drzimo pitanja...ovde prekrsaj cini samo saigrac...A SADA ZAMISLI DA MU OVAJ VRATI pre nego sto je lopta udarena...ja ne znam da li se to racuna kao prekrsaj saigraca ili oba izvodjaca(AKO SE DRZIMO PRAVILA O TRENUTKU NASTANKA PRAVILA,ONDA JE PREKRSAJ NACINIO SAMO SAIGRAC,ALI POSTO OBOJICA CINE PREKRSAJ PRE NEGO STO JE LOPTA U IGRI(VAZI SAMO ZA KAZNENI UDRAC!!!,u protivnom nema tehnicke kazne)-UDARAC SE MORA PONOVITI-tako da ja ne bih mozda ni cekao ishod)...jos ostaje- da mu ovaj vrati kada je udarac izveden-TU VALJDA TREBA VIDETI ISHOD-AKO JE POGODAK POSTIGNUT PONOVITI UDARC,A AKO NIJE INDIREKTAN ZA ODBRANU I ISKLJUCITI OBA IGRACA!