Pravila nogometne igre

1 2 3

...

164165166

...

402 403 404

Kauboj

Većinski vlasnik Foruma

Pristupio: 30.12.2003.
Poruka: 22.210

15. rujna 2010. u 16:51

Golman je u kp, a pogotovo u svom prostoru, zaštićen zakonom ko lički medvjed.
Inače, to remplanje, a što sam ja uspio skužiti kao ono što na engleskom zovu "charging the opponent", tj. ono guranje ramenima i tijelom, je dozvoljeno samo u borbi za loptu. Ako golman nema loptu, remplanje, po definiciji, ne može biti ispravno. Znači ako je to onemogućilo golmana da igra na loptu, sudiš indirekt za obranu zbog opstrukcije, i nitko ti ne može ni zucnuti.

The act of charging is a challenge for space using physical contact within playing distance of the ball without using arms or elbows.

Dakle, ako je lopta prešla 10m od kornera, a golman je na golu, nema šanse da je ta lopta unutar "playing distance" jer je, u slučaju najužeg dozvoljenog igrališta i golmana na prvoj stativi, 10m od golmana.

[uredio Kauboj - 15. rujna 2010. u 16:58]

I am going to space, and when I come back I have to pick up poodle crap.

Obrisan korisnik

Pristupio: 14.06.2009.
Poruka: 487

16. rujna 2010. u 20:22

tacno je sve...jedino bih pitao:a zasto nije direktan? a onda se setim da je u pitanju PRAVILNO napadanje...e sada,to zanci da je napad bio PAZLJIV -bez kontakta ili sa kontaktom [STO JESTE U OVOM SLUCAJU] ali ni nepazljiv ni bezobziran niti se upotrebljavala preterana snaga...JEDNOM RECJU PRAVILAN...
e sada-da li bi OVDE nesto svirao da su bili igrac i igrac??? NIKAKO NE BI MOGAO DA SVIRAS INDIREKTAN AKO je doslo do kontakta...zar ne?
OVDE VRATAR U PITANJU... ZASTO NIJE DIREKTAN UDARAC NEGO INDIREKTAN A DO KONTAKTA JE DOSLO,TO JE MOJE PITANJE. JEDINO JE OPSTRUKCIJA KRTETANJA TJ.PAZLJIV NAPAD KAZNJIV INDIREKTOM AKO LOPTA NIJE U IGRAJUCEM PROSTORU...LEPO PISE DA JE PREKRSAJ OGRANICITI POKRETE VRATARA,ALI TO SE ODNOSI NA POSTAVLJANJE ISPRED[BEZ KONTAKTA] A NE SA KONTAKTOM? ILI NE???
It is an offence to restrict the movement of the goalkeeper by unfairly impeding him, e.g. at the taking of a corner kick

Kauboj

Većinski vlasnik Foruma

Pristupio: 30.12.2003.
Poruka: 22.210

16. rujna 2010. u 23:55

Ma možeš i direktan, ako ocijeniš da je u pitanju kontakt za prekršaj. Jer, ako lopta nije u igrajućem prostoru, onda ne može kontakt biti PRAVILAN... Ako hoćeš sudit direktan, kažeš da si vidio da ga je laktom ili da mu je stao na nogu ili nešto takvo, i onda je faul za direktan udarac. A ako hoćeš suditi indirektan, možeš i to radi ograničavanja kretanja...

Sad, jedna stvar je ako je u pitanju test, i ti sad moraš izabrati odgovor je li direktan ili indirektan. Ali, druga stvar je da je takvo pitanje potpuno bespredmetno, jer, u praksi - je li to stvarno bitno?!? Mislim, udarac je iz vlastitog golmanskog prostora - koje praktične razlike tu ima između direknog i indirektnog udarca? Lopta mora izaći iz kp da bi bila u igri, a koja je šansa da će izravno ići na drugi gol? A i igračima će bit bitno da si svirao, a što točno ih ionako neće bit briga - lopta za golmana, i to je sve za što je njih briga...

I am going to space, and when I come back I have to pick up poodle crap.

Obrisan korisnik

Pristupio: 14.06.2009.
Poruka: 487

17. rujna 2010. u 00:35

tako je - nikako se protivnik ne moze napadati ako lopta nije u igrajucem prostoru...cak ni pazljivo-to jeste indirktan...
u ovom slucaju TACAN odgovor jeste INDIREKTAN ali mene je zbunilo sto lepo pise remplovanje-DAKLE SA KONTAKTOM...
da je on vratareve pokrete sprecio postavljanjem ispred ili sl. a nema kontakta-indirektan...MENI JE OVO IMA-NEMA KONTAKTA KLJUCNO...
ali ajde da shvatim da ovde nije bilo prekrsja vec samo lopta nije u igrajucem prsotoru a kontakt je nad vratarem...
u svim ostalim situacijama bih sudio direktan[da se ovo desilo nad igracem]

Obrisan korisnik

Pristupio: 13.04.2009.
Poruka: 11.550

20. rujna 2010. u 20:15

Dakle, golman ide po loptu i rukom metar-dva izvan 16sterca ju odbija. Radi se o opasnoj prilici za gol.
Šta bi vi dosudili ?

[uredio LuxAngelus - 20. rujna 2010. u 20:16]

Obrisan korisnik

Pristupio: 24.06.2008.
Poruka: 7.381

20. rujna 2010. u 20:25

LuxAngelus je napisao/la:

Dakle, golman ide po loptu i rukom metar-dva izvan 16sterca ju odbija. Radi se o opasnoj prilici za gol.
Šta bi vi dosudili ?

Vidi cijeli citat

hahahaha..crveni ko kuca..bravo lux

al bitno je sto je mlakar sudio..odnosno krmar..koji je bio pomocni..

Obrisan korisnik

Pristupio: 13.04.2009.
Poruka: 11.550

20. rujna 2010. u 20:29

galeb75 je napisao/la:

LuxAngelus je napisao/la:

Dakle, golman ide po loptu i rukom metar-dva izvan 16sterca ju odbija. Radi se o opasnoj prilici za gol.
Šta bi vi dosudili ?

Vidi cijeli citat

hahahaha..crveni ko kuca..bravo lux

al bitno je sto je mlakar sudio..odnosno krmar..koji je bio pomocni..

Vidi cijeli citat

Pa da, ono ne može biti greška glavnog suca, nego pomoćnog ako ovaj nije ništa dosudio.
Dakle to je stvarno crveni karton ? Ja sam iskreno mislio da nije jer kao ono, ipak nije htio namjerno.

Obrisan korisnik

Pristupio: 24.06.2008.
Poruka: 7.381

20. rujna 2010. u 20:37

LuxAngelus je napisao/la:

galeb75 je napisao/la:

LuxAngelus je napisao/la:

Dakle, golman ide po loptu i rukom metar-dva izvan 16sterca ju odbija. Radi se o opasnoj prilici za gol.
Šta bi vi dosudili ?

Vidi cijeli citat

hahahaha..crveni ko kuca..bravo lux

al bitno je sto je mlakar sudio..odnosno krmar..koji je bio pomocni..

Vidi cijeli citat

Pa da, ono ne može biti greška glavnog suca, nego pomoćnog ako ovaj nije ništa dosudio.
Dakle to je stvarno crveni karton ? Ja sam iskreno mislio da nije jer kao ono, ipak nije htio namjerno.

Vidi cijeli citat

to glavni ne moze vidjeti..ni u kom slucaju..
dalo bi se raspravljati..o kartonu..
mislim..on zaista nije namjerno izletio van..stovise to je bilo u letu..
al koliko sam vidio lopta bi zavrsila u golu..dakle, sprijecio je zgoditak..vrlo zajebano..
po meni vise crveni..al da je dao zuti..opet tu svoju odluku moze branit..da golman u letu nije znao gdje se nalazi...