dudu u barci? :D

A sta ako prdne smrdljivca i mucki okrivi igraca protivnicke ekipe?

2. Pa nije prekid sam po sebi, prekid je kad sudac primjeti i zaustavi igru da bi ga udaljio. Ako ga golman upozori prije izvođenja, sudac ga miče, a ako se ovaj toga sjetio usred penala, e onda jebiga ..prijednost fokusa je na najstrožoj kazni, sumnjam da mu smeta netko udaljen 40 metara..

3. Zašto? Pa dogodi se da sudac zamjenom da krivi karton, to ga svejedno ne abolira od krivnje..On nije bio isključen iz igre zapravo, i napravio je još jedan prekršaj za žuti karton. Dva žuta su crveni..

5. Ma to postoji, doživio sam u nekim varijacijama, ali nikad u gol šansi niti sam vidio neku profesionalnu utakmicu..A ako je već sudio indirekt, onda ostaje indirekt, nije igrač optuženi koji sucu daje iskaz na osnovu kojeg ovaj utvrđuje istinitost neke situacije. Šta se ima derati svoje ime, tko mu kriv 

3. ma razumijem ja tvoje rezoniranje, kažem "nadam se" jer se nadam da nije pravilno jer sudac je kriv pa bi mu trebao oprostit

Ali ne pokazuješ mu valjda direktni crveni za igranje rukom tu, već žuti za igranje rukom i onda opet žuti za napucavanje lopte. Mada ja mislim da si netočno odgovorio, odnosno da ide samo žuti karton radi igranja rukom, pričekat ćemo Kauboja ili galeba, vjerujem da će oni bolje znati reći.

A ostale situacije po mom mišljenju:

1. Isključenje obojici jer mi nekako nelogično samo jednog isključiti, posebice zato što možda jedan sam ne bi uspio sačuvati mrežu a dvojica zajedno su uspjeli skrenuti loptu van okvira.
2. Dakle ako je trener zaista ušao u teren za igru ponoviti kazneni udarac, a trenera usmeno opomenuti zadnji puta da to ne radi više.
3. Opomena po meni.
4. Priznati pogodak
5. Nisam ni znao da igrač ne smije reći "MOJA" ili što već, ali ako sam već dosudio indirektan udarac radi toga ("leave") a on tvrdi da je rekao "Lee's", ustrajem u svojoj odluci, pa neće mi igrači suditi, a sigurno mi neće doći i reći "da, poništi moj pogodak, rekao sam "leave". A igračima vjerovati na riječ u takvoj situaciji gdje bi sami sebi skakali u stomak... teška srca. :)
6. To nema veze s pravilima nogometne igre, to što je on prgav neka mu sude drugi... :)

Kabuoju jer je regularan pogodak kad igrac ostane bez opreme u ovom slucaju kopacke,ovdje je priznat gol ja mislim da je to ispravno ali ima šanse i da je pogreska http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=YpfRdt86n1c

Par ovih situacija je opet previše "akademskih", gdje bi onako na testu odgovorio jedno radi suhe teorije, a u praksi radi fair playa i "game managementa" napravio i objasnio na drugi način.

1. U suhoj teoriji, obojica bi trebala biti isključena.  U praksi, odlučim da je jedan više utjecao na let lopte ili sam vidio da je on prvi udario ili šta bi već mogao lakše prodat svima, i isključim samo njega.  Isključit dvojicu za isti prekršaj je malko pretjerano.

2. Trener je predaleko i golman nema ništa s time, niti je trener ikako utjecao na izvođenje penala ako je samo preblizu stajao.  Igračev posao je da igra utakmicu, sučev da sudi.  Ako igračima "svjetlucavi predmeti u jarku" odvuku pažnju tokom igre, s time sudac nema ništa.  Znači priznati gol, ali ako je taj stvarno ušao u teren, treba i njega kazniti (odstraniti, druge kazne nema za trenere).  

3. U teoriji dva žuta, ali pošto je tu sudac zasro stvarno ne bi bilo fer kazniti igrača (a i cijelu ekipu) za ovu reakciju na to.  (Drugo da je nekog udario ili da je suca napucao loptom ili slično.)  Znači, u praksi počneš objašnjavati da si krivi karton izvadio, prvo kapetanima i igračima, pa onda svom pomoćniku, pa onda jednoj klupi pa drugoj, četvrtom sucu... dotle svi zaborave da je ovaj napucao loptu. 

4.  Gol vrijedi.  Igru treba prekinuti, odstraniti predmet i spustiti loptu kada strano tijelo zasmeta.  Sudac i njegova oprema nisu strano tijelo na terenu, nego eksplicitno po pravilima "dio terena za igru".  Dok bi se tu isto mogla povest priča o fair playu, s jedne strane nikako ne bi bilo fer napadaču oduzet gol jer niti on niti njegova ekipa nisu prekršili niti jedno pravilo, a s druge pravila su u ovom slučaju previše eksplicitna i ne ostavljaju sucu puno manevarskog prostora.  U prva tri slučaja primjenjiva pravila sva imaju ono "in the opinion of the referee" (po procjeni suca je valjda tehnički točan prijevod) - tko je i je li igrao rukom namjerno, koliko je nešto smetalo, protumačiti igračev postupak kao neslaganje s odlukom ili samo frustracijom ne ciljanom prema nekome...  ovdje to nije slučaj - sudac i oprema su "dio terena" kao i korner zastavice i stative.

5. Opet je eksplicitno pravilo da se verbalno ne smije varati protivnika.  "Pusti" ili se praviti da si suigrač pa tražiti da ti suparnik doda loptu i takve stvari su eksplicitno navedene kao nesportsko ponašanje.  Imao sam nedavno utakmicu gdje su svi obrambeni iz sveg glasa vikali nešto što je zvučalo kao "charge!" (juriš!!) kad bi krenuli prema napadaču s loptom.  Bila prijateljska pa sam im u prekidu samo krenuo objašnjavati da se to ne smije, a trener popizdio na mene da otkad oni ne smiju komunicirati, i da ih on nastoji naučiti igrati pravu obranu jer on je igrao poluprofesionalno prije 30 godina i onda su oni uvijek vikali "challenge", "cover" i "lane" (dakle "challenge" a ne "charge") jer tako komuniciraju da jedan napada loptu, drugi mu pokriva leđa, a treći pokriva "passing lanes" (prostor za dodavanje lopte) i da šta ja serem... Ali šta ja tu mogu, ako  ta njihova komunikacija utječe na protivnika da svaki put zastane, onda je to nesportsko ponašanje, indirekt za protivnika i žuti za ovog koji je vikao.

6. Ako napadač nije prekršio nikakvo pravilo (ofsajd ili nešto), nema ga se zašto kazniti.  Gol vrijedi... no mislim da je to svima jasno.

Opet je pitanje - što je tu napadač krivo napravio i koje je pravilo on prekršio pa da bi mu oduzeo gol?  Obrambeni mu je stao na petu i skinuo cipelu - pa ne možeš obrambenog za to nagraditi.
Drugo bi bilo da je igrač sam namjerno skinuo kopačku pa krenuo bosonog zabit gol.  To bi svakako bilo nesportsko ponašanje, žuti i sve što uz to ide.  Ali ovako zaista ne bi imalo nikakvog smisla zaustaviti igru.
Uostalom, pravilo o neispravnoj opremi kaže da sudac ne zaustavlja igru da bi igrača poslao van popravljati opremu (play need not be stopped)