galico je napisao/la:
Ante je napisao/la:
mitchell52 je napisao/la:
Kakvih sve likova ima. Kad je slicna situacija bila nedavno i gol je priznat bilo je drvlje i kamenje kako gol moze bit priznat. Onda priznaju svoju gresku i sad sude kako treba i opet nevalja.
Zalede je i gotovo. Koji k budala stoji u zaledu? To su situacije gdje odlucuju milisekunde. Mozda je Donnarummina prva reakvija bila da ce ju ovaj na gol liniji primit? Cim si produzio reakciju golmana milisekundu utjeces na igru i tu sva rasprava staje.
Vidi cijeli citat
Ne odlučuje se u zaleđu na osnovu togoa što misli pojedini igrač (u ovom slučaju Donnarumma), nego se gleda ima li igrač u zaleđu namjeru igrati loptom i utječe li na igru. Namjere igranja loptom nije bilo, a sad ostaje procjena je li ikako ometao vratara. Po meni, nije, ali poštujem odluku suca i svakog tko misli da je.
Vidi cijeli citat
A kako nije utjecao na igru ako je čučnuo da bi lopta prešla preko njega. On mora biti skroz pasivan, a čučanj koji omogućuje da lopta preleti preko njega nije pasivnost.
Osim toga utječe na donošenje odluka golmana. Inače u zadnje vrijeme kako se korneri postali jako jako bitni napadačke momčadi u korneru primjenjuju košarkašku taktiku blokiranja golmana. Doslovno uvijek jedan igrač radi blok golmanu.
Vidi cijeli citat
Lopta bi jednako ušla u gol i da njega nije bilo tu, u tom smislu nije utjecao na igru. Još jednom, kad je igrač u zaleđu, a ne igra loptom, gleda se je li na bilo koji način ometao protivničkog igrača. A ometati protivničkog igrača možeš tako da mu stojiš u putanji kretanja ili da mu svojim tijelom zaklanjaš pogled na loptu. Može igrač, recimo, biti 10 metara udaljen od lopte, ali ometa golmana, i onda je to zaleđe.
Kod ovog kornera, od trenutka slijetanja lopte na glavu Van Dijka pa do njezinog ulaska u gol, Donnarumma cijelo vrijeme ima čist pogled, nitko mu ne ograničava kretanje, on reagira isto onako kako bi reagirao i da nije bilo ovog igrača Liverpoola. Po meni, pogrešna odluka suca.
