Jedo pitanje kao ono Marušićevo: Zašto ne ići na pretvaranje za dva i pobjedu? U produžetku ti je ionako cilj doći što bliže endzoni. Ovdje si već na dva jarda, istina imaš samo jedan pokušaj ali u produžetku moraš krenuti sa dvadeset ili se najprije obraniti ali može ti se desiti ovo jučer. Jučer su cardsi bili u banani i Rodgers bi vjerojatno našao nekoga u endzoni. Malo sam možda prerastegnuo ovo ali mislim da se u nflu premalo riskira a i kad se riskira onda to više nije ni rizik nego jedini izlaz.

http://espn.go.com/nfl/story/_/id/14586612/an-aggressive-bruce-arians-got-win-mike-mccarthy-learn-nfl

evo donekle statisticki pogled na tu odluku. pa i onu ariansa kad je bacao a konvencionalna logika nalaze trcanje.

mene je dvojice Cardinalsa najviše strah: prvi je Sticky fingers, zato što je Sticky fingers i zato što ima iskustvo PO-a iz one generacije sa Kurt Warnerom gdje je fantaftično igrao; a drugi je Arians, koji ima fantastičnu energiju i tu energiju odlično prenosi na igrače..

kakva ti je ovo logika? 
raspravljamo treba li ic za dva a tebi je "svejedno" je li 7 ili 8 jer je oboje 1 posjed? izlozio si matematiku koju svi znamo ali nikakve argumente.

za stic 15 moras ic 6+2+6+1 ili 6+1+6+2.
u oba slucaja moras ic jednom za 2, tako da je rizik doslovno identican, jedina razlika je u tome sto odmah znas jesi li uspio ili ne i sukladno tome mozes planirat kako igrat. odnosno moze tih 6+2 bit na samom kraju utakmice a ako ne pretvoris neces ostavit vremena za potencijalni FG. odnosno puno vise "znaš" ako odma pokusas da tako kazem.

(danas je eto ispalo da je razlika bila 14 kasnije, ali to se u trenutku gornje odluke nije moglo bas uzimat u obzir. gledas trenutno stanje.)