Kriminalac predsednik Amerike. 

Sta drugo ocekivati od njih? 

Koliko god mi se ruzicasti bismismen ne svidjao, argumenti uvazenog danchya mi se cine ispravni. 

Ne tvrdim, samo po citanju.

Ovo je sad bila šala, nemoj me odmah cinkat modovima. Zahvaljujem na odgovoru.

Znači ako sam te dobro shvatio (ispravi me slobodno ako to nije to) ne tvrdiš da Trumpu nešto lažno podmeću, niti tvrdiš da je nužno uopće nevin - samo da je proces politički motiviran - a istovremeno *možebitno* potpuno opravdan? Fascinantno..

P. S. Na tvoje pitanje iz prvog pasusa odgovor je ne. U pitanju iz drugog pasusa o sutkinji pogrešno imputiraš i to već drugi put nakon što sam ti u prethodnom postu već rekao da je u pitanju moje mišljenje. Opis 'očigledno korumpirana' je stvarno trebao dovoljno jasan sam po sebi, al ok. 

Prvi odlomak - ne ulazim u opravdanost optuzbi jer nisam kompetentan za to. Poprilicno sam siguran u samo jednu stvar, da se nije ponovno kandidirao ne bi bilo optuzbi. Taj zakljucak izvodim iz cinjenice da su sve optuzbe (odbacene ili ne) podnesene nakon sto je postalo jasno da ce se ponovno kandidirati, zbog cega su politicki motivirane, odnosno time se pokusalo utjecati na njegovu kandidaturu. Mozda se varam, ali cisto sumnjam..

Drugi odlomak - na temelju cega izvodis takav pravni zakljucak?

Dobro, ocito gubim vrijeme i ne razumijes ili ne zelis razumjeti znacenje pojma osudenika (porota ne osuduje, nego sudac), a posljedicno i kriminalca. Da ne govorimo o pravomocnosti postupka, do toga nismo ni dosli, nema smisla. 

Svatko drugi tko je procitao s razumijevanjem ili sam napravio istrazivanje, zna odgovor na to pitanje. Ti se mozes nastaviti zavaravati  👋

U americi ako te sudi porota ona ti određuje krivnju tj osuđuje te (conviction) sudac potom izriče kaznu (sentencing).

Ne znam zašto tebi presuda porote o krivnji nije dovoljna da se nekoga nazove osuđenim kriminalcem (tj znam) al sad se već vrtimo u krug i tu bih definitivno stao. 

Ovdje nije pitanje sto je meni dovoljno, nego sto je ispravno. 

Ponovit cu opet ono sto sam nasao:

"Imposition of the sentence is the final judgment which paves the way for the defendant to appeal. The defendant has the right to file post trial motions attacking the verdict (and must do so to preserve issues for appeal). But he lost a jury trial and its harder to overturn a jury verdict than a bench (judge only) verdict. He may have screwed himself on this one. To be super technically accurate, he was found guilty of 34felonies by the jury. The judge will enter the conviction (or not) when it imposes a sentence. If for whatever reason he isn't sentenced or the court throws out the jury verdict, then he won't be convicted. He still would have been found guilty of all 34counts by a jury of his peers."

Dakle, nije tako kako kazes. Ali sve cinjenice su iznesene, pa neka svatko donese zakljucak za sebe.

I da, slazem se, dovoljno smo privatizirali temu...

A dobro Al Capone nije bio gangster i svercer cuge, vec obican bizmismen i porezni muljator. Jer ovo prvo mu nikad nije dokazano na sudu.