Evo vezano za tu situaciju.
On se zapravo složio s većinom mišljenja, da pogodak koji bi Dinamo u tom trenutku doveo do vodstva 2:1 nije trebao poništiti, a krivnju je usmjerio prema VAR sucu Ivanu Matiću iz Osijeka.
"Nakon što je izveden izravan slobodni udarac napadač Dinama br. 26 je postigao pogodak, međutim, uzimajući u obzir položaj napadača, pomoćni sudac je smatrao da je napadač koji je postigao pogodak bio u kažnjivom zaleđu. Kao i u svakoj situaciji kada je postignut pogodak, VAR analizira dvije stvari:
- je li riječ o kažnjivom zaleđu
- je li napadačka momčad prije pogotka napravila prekršaj
Glede komunikacije u prostoriji za VAR suce (VOR), VAR je utvrdio da u trenutku postizanja pogotka nije bilo zaleđa, ali VAR nije mogao provjeriti fazu napadačkog posjeda (APP - potencijalni prekršaj) zbog gubitka električne energije.
U skladu sa snimkom iz prostorije za VAR suce (VOR), smatramo da je VAR sudac pogriješio te je trebao promijeniti odluku pomoćnog suca i priznati pogodak gostujuće momčadi", napisao je Layec.
Pogodak je poništen, iako je potvrđeno da zaleđa nije bilo
Zbog nestanka struje, Matić nije bio u mogućnosti provjeriti je li bilo prekršaja pa je iz tog razloga odlučio ostati pri odluci glavnog suca utakmice, koji je prihvatio podignutu zastavicu pomoćnog.
Dakle, on smatra da je VAR sudac na temelju viđenog trebao priznati pogodak, što on nije napravio jer nije imao mogućnost vidjeti je li možda negdje došlo do prekršaja.
Budući da sudac nije dosudio prekršaj nego zaleđe, koje je VAR soba uspjela provjeriti, pogodak je regularan. Da se radilo o dosuđenom prekršaju, koji VAR ne može procijeniti, VAR bi bio u pravu.
Ovako, nakon što su provjeriti neispravno dosuđeno zaleđe, pogodak je trebao biti priznat jer VAR protokoli su jasni. VAR sudac mora reagirati prema sucu ako je on napravio vidljivu pogrešku. Tu pogrešku je uspio ispraviti.
Potvrdom da zaleđa nije bilo, greška suca je ispravljena i potencijalni prekršaj tu više ne igra nikakvu ulogu.
