Crveni ne može biti nikako jer je puštena (i iskorištena) prednost. Tada se za prekršaj u izglednoj situaciji, daje žuti karton, a da je bila samo obećavajuća situacija, ne bi mu trebao dati ništa. Očito su procijenili da bi Čolina bio u izglednoj situaciji, ali je bila prednost pa ide samo žuti karton. Da nije bilo toga, dao bi mu crveni. 

EDIT: Ono sa čime imam problem je izvještaj nakon utakmice gdje piše da je ova opomena dodijeljena za prekršaj u obećavajućoj situaciji. Dakle, ili sudac potpisuje zapisnik bez da čita što je delegat napisao ili mu je sudac (4. sudac) krivo prenio. Ako je ovo drugo, onda je to jako jako zabrinjavajuće jer onda suci ne znaju pravila.

Kako je iskoristena prednost ako je igrac koji je primija balun bija u ofsajdu?

Prednost nije ostvarena jer je Livaja bija u zaleđu u trenutku upućivanja baluna od strane Čoline. 

Edit. po sjećanju sa stadiona mislin da je i sudac nakon konzultacija sa Var-om svira zaleđe, ne vidi se na snimci da li podiže ruku. Mjesto izvođenja prekida nakon toga to isto potvrđuje.

E da, onda ovo jako komplicira stvari.

1. Nije dosuđeno zaleđe zato što zbog VAR protokola treba puštat akciju do kraja - ona rezultira prekršajem u napadu Kalika nakon udarca Livaje.

2. Pretpostavimo da Livaja zaista je u zaleđu u trenutku upućivanja lopte od Čoline - da nema VAR-a, pomoćni tu diže zaleđe i da, onda treba dosuditi onaj prethodni prekršaj i disciplinski kazniti s obzirom na obećavajuću/izglednu priliku. Iskreno, jako granično, ali mislim da bi ga ovaj Šibenikov igrač najbliže kameri (lijevi stoper, lijevi bek, ne vidim broj) stigao ili barem imao realnu šansu ući u duel - tada za onaj prekršaj ide žuti karton za obećavajuću.

3. Pravilo prednosti kaže da "ako se očekivana prednost ne ostvari u tom trenutku ili unutar nekoliko sekundi", sudac sankcionira prekršaj. Zbog VAR protokola i puštanja situacije je prošlo previše vremena da bi sudac mogao vratiti prekršaj ako se utvrdi da je bilo zaleđe.

4. Znači, nastavak igre MORA biti neizravni (ako je bilo zaleđe) ili izravni (ako ga nije bilo, zbog prekršaja Kalika). Dakle, ne može nikako biti slobodni udarac za Hajduk. Nisam siguran može li se onda dati crveni karton za sprečavanje izgledne prilike (ako pretpostavimo da ovo je bila izgledna) i dati nastavak igre Šibeniku, što se po pravilima treba napraviti.

5. U svakom slučaju, izgleda da je ovo rupa u pravilima jer je par stvari u koliziji - prednost, VAR protokol, izgledna situacija. Kako to riješiti, ne znam. Neka se time bave oni koji su za to zaduženi.

6. Na kraju izgleda da je Matić dobio zaista žuti zbog sprečavanja obećavajuće situacije, a prednost nije iskorištena (vjerojatno zbog zaleđa). To jedino na kraju ima smisla. Čak mogu reći da se s tim slažem. Mislim da ne bi ni ja dao crveni ovdje jer kao što sam napisao pod 2 - mislim da ga drugi stoper Šibenika realno može dovoljno spriječiti.

Moram priznati da je ovo jedna od najsloženijih situacija koju sam ikad vidio, a stvarno sam ih se nagledao i "analizirao" podosta. 

Za one koji bi linije vukli, a sve je toliko jasno da ni paralelnu kameru nije potrebno gledati.

Svaka čast sucu za odluku, neki drugi bi se možda zbunio. 

Da, ali ne možeš svirati izvorni prekršaj, u tome je problem. Tada kršiš "pravilo" prednosti koje sam citirao. Ovo što si ti naveo je najlogičnije, ali po trenutnim pravilima nedozvoljeno. Potrebna je dopuna.

EDIT: Da nadopunim; problematična stavka je "vrijeme" nakon puštanja prednosti i vraćanje prekršaja. To se krši u tom slučaju. Ovo što si rekao da se sve to dalje "briše kao da se nije dogodilo" je logično, ali za to treba dopuna pravila. Po trenutnim pravilima je ovo "crna rupa".

I još da dodam, mi smo ovdje ajmo reći utvrdili nekakav logičan slijed i kako doći do ispravne odluke (recimo), ali ekipa na terenu to treba u čim manjem vremenu. Ne želim biti apologeta sucima kad zajebu, a znaju zajebat propisno, ali u ovakvim situacijama se ne bih na suce nikako ljutio.