Sportnet forum

Ma rekao sam ja, ako nije indirekt (a nije) onda je regularno, šupački ali regularno ....

Iz cjeline "indirekt se sudi kada golman..."
Dakle, kolege i poznavatelji, jesu li ikad upisali u pravila neko pojašnjenje da golman smije "voditi" (kad sam bio klinac, to smo zvali "potvrditi") loptu prije ispucavanja?  Jer po strogoj interpretaciji ovoga pravila, to je indirekt...

Damy - nisam smatrao da je potrebno naglašavati da je direktni slobodan udarac a ne indirekt ako golman igra rukom van 18 jardi, pošto je to već puno ljudi reklo prije mene, a mislim i citiralo pravila.  (Amerikanci uvijek za kazneni prostor govore "in the eighteen"... trebalo mi 6 mjeseci da skužim zašto ne sixteen....)  Mada, nije mi jasno zašto toliko ljudi misli da bi trebao biti indirekt... ja se ne sjećam da je to nekad bilo pravilo.

Pa ja sam to pretpostavio, naime kad je golman dira unutar 16 onda je indirekt, kad igrač dira van 16 onda je indirekt , pa sam pretpostavio da je i kad golman dira vani također indirekt .... moja greška, hvala na objašnjenju .....

Pola trenera i sudaca misli da je kada se lopta ispucava iz gol auta i prima je napadač (a da je najbliži protivničkom golmanu),da je to ofsajd.
Rudešu je tako ove godine poništen regularan gol

Ako je napadač u trenutku upućivanja lopte bio na svojoj polovici, nije ofsajd...ako je bio na protivničkoj, ofsajd je

Ne.U krivu si.Nema ofsajda,isto ti je kao i kod izvođenja auta

To nemože biti ofsajd nikako ..... kao prvo dodaje protivnički igrač i kao drugo lopta dolazi sa strane golmana što znači da nema šanse da je igrač u nedozvoljenoj poziciji .....
edit: moja greška, mislio sam da je riječ o protivničkom golmanu, odnosno lošem ispucavanju

Da pojasnim..znači Butina ispucava loptu a Manđukić je u trenutku ispucavanja na polovici Hajduka i najbliži je Subašiću.Prima loptu i zabija gol.Gol je regularan