Već sam po prvom dijelu posta mislil da mi nebuš odgovoril.
A onda na kraju vidim odgovor na pitanje.
OK. Znači može se tak? Zadovoljan sam odgovorom, iako mi se to ne sviđa.

P.S. Nebum te dalje davil, ali i još uvijek nisi snimil jednu stvar, u onome podebljanome gore; "to ne znači da se nije oglasio...već da se na snimci ne čuje...". Ja sjedim desetak metara od mjesta na kojem se slučaj dogodil. Ni ja, ni niko od dečko oko mene nije čul fućku. Tek da me zabole pretpostavka temeljena na snimci. Nego sam postavljal pitanje na osnovu doživljenoga.

ajd..molim te..nemoj samo jedan dio posta boldat..jer onda kao da si ga izvadio iz konteksta..kao ovo prvo boldano..a nastavak teksta je bitan..sudac mora fucnuti i kad se postize gol.a ti tvrdis da zvizduka uopce nije bilo.. ne kazem da se to nije moguce, al to se rijetko desava i na nizim ligamam gdje sude pocetnici, a kamoli na prvoj..
dalje..uopce ne tvrdim da nisi u pravu..al po onom sto vidim na snimci..dvojim u tvoje vidjenje..naveo sam ti zbog cega..
al, dobro, glavno da si zadovoljan odgovorom

Galeb - sudac ne mora fućkati za gol.  Eksplicitno piše u pravilima da zviždaljka nije potrebna za označiti prekid igre ako lopta ode u aut, korner, gol-aut, ili u gol.

The whistle is NOT needed to:
• stop play for:
– a goal kick, corner kick or throw-in
– a goal
• restart play from:
– a free kick, goal kick, corner kick, throw-in

Drugo, Marius - nije bitno kada se zviždaljka oglasila.  Ne računa se prekid igre od trenutka kad se zviždaljka oglasi, nego od momenta kad se na terenu dogodi ono što sudac zviždi.  Dakle, ako je bila simulacija, sudac se zatrčao (jer je znao da će bit protesta i kontroverzi), u trku prinesao zviždalju ustima, i fućnuo, a u međuvremenu lopta ušla u gol - tu gol nema nikakve veze, jer se računa da je igra prekinuta u trenutku simulacije.

E sad, ako stvarno nije fućnuo uopće, to je zaista čudno.  No nakon gledanja snimke i meni se čini da je svima na terenu bilo jasno da je igra prekinuta i što je dosuđeno, tako da može biti da ju ti nisi čuo na tribini.  Akustika na stadionima zna bit jako čudna - događa se nekad da moraš dva puta fućnuti da zaustaviš igru, jer te par igrača na 10m ispred tebe nije čulo, a golman 60m iza tebe kojem si okrenut leđima te čuje...

Pošto nam se u gotovo svaku raspravu ovdje uvuče ono spriječavanje gol/izgledne prilike, da vas pitam što biste vi napravili da ste jučer bili na mom mjestu.

Udarac s nekih 13-14m, ne pretjerano jak, poluvisok, i ide u okvir vrata. Negdje oko peterca stoji obrambeni igrač koji sasvim očito diže ruku i dlanom odbija loptu negdje u visini svog ramena (pošto je bio Kinez, znači meni oko kuka) natrag prema pucaču.  Naravno, kazneni udarac bez razmišljanja, ali da li isključiti tog igrača?  Naime, golman je bio na crti gola gotovo točno iza tog igrača.  Da je prošla pokraj igrača, siguran sam, doletila bi gomanu na prsa tj. u naručje.
Iz same situaciji se vidi da nije spriječio nikakvu daljnju šansu, ali je li spriječio gol?  Ja odlučih da nije, baš radi golmana, i dao mu samo žuti.  Ispravno?  Mišljenja?

E da, i još jedno pitanje više o formi i signalima.  Naime, prije jedno dva mjeseca sam od jednog instruktora i ocjenjivača dobio (neformalnu i prijateljsku) primjedbu da ne bi smio signalizirati svoje odluke sa obje ruke isto vremeno.  (Ne sjećam se ako sam to ovdje već pitao, ako i jesam, ne sjećam se odgovora i ispričavam se na ponavljanju.)  Na primjer, dosudiš slobodan udarac, i onda jednom rukom pokažeš smjer (za koju ekipu), a drugom pokazuješ na mjesto izvođenja.  Ili drugom rukom pokazuješ da ga je ovaj vukao za dres, ili odgurnuo ili šta ja znam već...  Čovjek kaže da je to "neprofesionalno",  te da bi morao sve te stvari razdvojiti i pokazivati samo jednom rukom.  Dakle, sudiš faul, pokažeš smjer desnom rukom; spustiš desnu ruku, lijevom pokažeš na mjesto izvođenja; onda prestaneš pokazivati i signaliziraš da ga je ovaj sapleo jer te krivac i suigrač gledaju u čudu...

Dakle, je li to neka američka fora, ili tako i vas u Europi uče?

Ovaj me odgovor još više zadovoljava.
Najme kaj? Ja cijelo vrijeme tvrdim da sudac nije sudil (sviral, fućkal, kak god hoćeš) indirekt. I da je prije nego se on oglasil postignut gol. I to je ono kaj meni nije bilo jasno.
Naravno, uz ono da se za davanje žutoga ne mora zaustavljati akcija.
Ali, očito ima previše ljudi koji su opterećeni navijačkim pogledom na svaki događaj.
A mene je samo interesiralo službeno da li je to po pravilima ili ne. Ionak nema šanse da se bude kaj naknadno mijenjalo.

Hvala i EOD.

Akcija se nakon prekršaja ne zaustavlja ako se pušta prednost fauliranoj, tj. oštećenoj ekipi.  A pošto je u ovom slučaju oštećena ekipa bila obrambena, akcija se morala prekinuti i karton odmah administrirati.

a sad si me i ti naso
Galeb - sudac ne mora fućkati za gol.  Eksplicitno piše u pravilima da zviždaljka nije potrebna za označiti prekid igre ako lopta ode u aut, korner, gol-aut, ili u gol.

The whistle is NOT needed to:
• stop play for:
– a goal kick, corner kick or throw-in
– a goal
• restart play from:
– a free kick, goal kick, corner kick, throw-in

dakle..sudac kad je postignut gol ne oznacava ono sto ti pises..prekid igre..nego svojim zvizdanjem..jedan dugi i jedan kratki..i pokazivanjem ruke na centar..pokazuje svima na stdionu..da je lopta presla liniju gola i da je zgoditak postignut..kao sto je postupak pomocnika u tom slucaju da sa zastavicom okrenutom prema centru..trci prema centru igralista..

kao sto pises..sudac ne mora..ali to ne znaci da ne moze..upotrijebiti zvizdaljku kod nastavaka igre..pogotovo kod slobodnih udaraca..