neverbored je napisao/la:
zrak je napisao/la:
Inače, ono s izlaznim pismom odnosi se samo kad igrač ide u inozemni klub, samo tada HKS izdaje izlazno pismo, pa sada u ovom slučaju kad Igrač nije otišao vani niti namjerava, to nema veze sad s ostatkom priče..
Vidi cijeli citat
E, hvala. Kad je tako, ne vidim koji to argumenti spašavaju Aco i ne vidim kako će im ovo proći na FIBA-i.
Da barem netko od aktera objavi neke argumente.
Vidi cijeli citat
Mislim da je netko jako dobro detektirao problem kad je rekao da je "zakon" tj. pravilnik napisan tako da ga se može tumačiti kako kome paše. Inače kako objasniti da jedna odgovorna osoba donese jednu odluku, a za par dana se donese totalno suprotna (bez obzira sad tko je na čijoj strani to samo po sebi i nije baš normalno).
Igrač ima pravo raskinut, ali se mora upozorit klub, ali je praksa da klubu se mora dat sansa da plati, nije isto jel podneses klubu ili HKS-u i još pokoja ovakva jezična zavrzlama. I naravno da onda mogu i jedni i drugi biti tehnički upravu iako ja stojim kod svog stava za koji mislim da je najkorektniji uz opasku da drugi ne moraju tako misliti.
Eto prilike da se i to ispravi neka HKS preuredi pravilnik i napise ako klub zakasni 45 dana igrac automatski ima pravo na raskid, bez obzira ako klub isplati 5.5 plaće, a 4.5 je isteklo 45 dana.
Ili sve ovo, ali igrač mora dat klubu sedam dana da podmiri dugovanja ili nešto treće, ali da 100 ljud to napisano ne može tumačiti na sto načina. Pa neka bude i "nekorektno" (npr. ova druga verzija bi po meni bila), ali bi barem bila jasna pravila igre. No, očekivat da se tako šta napravi je kao očekivati Godota.
[uredio basketas - 07. veljače 2016. u 12:55]
