Vilenjak je napisao/la:
CISCO je napisao/la:
Zanimljivo gledište.
A još zanimljivije je vidjeti nakon koga i čega su došli na vlast.

Vidi cijeli citat
daj malo provjeri koliko smo smo imali duga do 2000 godine...koliiko iz bivše države,a koliko ratnog...o čem pričaš?vanjski dug praktički nije psotojao..potraži podatke...upravo je ta kolaicija koja je prvi put sjela na vlast,počela sa vanjskim dugom,oni su ako ne znaš počeli pregovore o INA,oni su napravili prve poteze sa rasprodajom bogatstva...HDZ je poslije to samo podebljao nekoliko puta,ZNA SE ko je najveći krivac,ali ako nekaj ne znaš,nemoj niti počinjati...
a i nešto ću ti reći...taj ZNA SE je valjao jedino u doba Starog,dokazani u ratu,na priznanju države...poslije su sve bili gori,i poltroni,kao i ovi danas...ali na glavu se postavi,mi smo imnali i lopove i svakakve,ali ovakve nesposobne nikada...
Vidi cijeli citat
Vanjski dug (ako misliš na vanjski dug države) ne mora biti loša stvar, dapače ti zaduživanjem možeš potaknuti rast, smanjenje nezaposlenosti itd itd.. Ako se zadužuješ unutar države, tj. od svojih banaka može doći do tzv. 'efekta istiskivanja privatnih investicija'. Ali problem s našim dugom je što smo mi ulagali u dugoročne projekte i u projekte s niskim stopama povrata, tj. neracionalno smo trošili taj novac...
Ako misliš na vanjski dug općenito (država + privatni sektor) onda ti je porast vanjskog duga početkom 2000.-ih uvelike rezultat privatizacije banaka, jer su ti novi vlasnici morali posuditi novac iz svojih matičnih zemalja kako bi stavili svoje banke na noge..
Ali javni dug ti je bolji pokazatelj zaduženosti države nego vanjski dug... Ako pričamo o džravnim institucijama..
"A winner is someone who recognizes his God-given talents, works his tail off to develop them into skills, and uses these skills to accomplish his goals." - Larry Bird